Это не сказалось, это последствия неверных экономических, а следовательно и идеологических решений.

Я читал
Считаю переоцененной работой,там ведь нету толком ничего

Там нет конечно откровений. Сталин к сожалению не Ленин. Но труд отображает процессы и поиск решений, и в этом плане он ценен.

По большому счёту там зафиксирована максимальная точка развития первого в мире социализма. И слова "без теории нам смерть" оказались пророческими.

Понятие рентабельности существовало всегда, и оно было довольно важно. Просто оно до Косыгинских реформ небыло определяющим.

Надо понимать что при социализме блага веть тоже не с неба валяться, их производят люди, а значит как и сейчас этот ресурс объективно ограничен.

Так же надо понимать что не все сферы рентабельны. Прекрасной иллюстрацией в данном случае является общественный транспорт. С рентабельностью там плохо.
Вот только в плановой централизованной экономике эта нерентабельность слихвой перекрывалась повышением рентабельности в других сферах, за счёт развитого общественного транспорта.

ПОэтому параметр этот хоть и важен, но не может быть первостепенным.

После Косыгинских реформ эта синергия была нарушена. И зарадилась капиталистическая погоня за прибылью. В плане максимизации рентабельности каждого сегмента отдельно. И мы получили рыночные механизмы при социалистическом строе.

Все остальные меры выправить ситуацию были похожи на прикладывание подорожника при разрыве артерии. И началась постепенная реставрация капитализма.

Надо заметить, что рыночный механизм действовал весьма своеобразно, т.к. плановые задания никто не отменял, а рынка как такового не было, спрос был абсолютным. Но это уже к Ханину и его анализу советской статистики.
Тут ведь тоже непросто. Как я понимаю, сов экономистов все время мучил вопрос оценки капитальных вложений. В начале 60-х они узнали, что рубли в соц экономике неравновесные и это привело их в уныние. "Как же нам узнать, куда осуществлять вложение и как оценить работу предприятия?" - спрашивали они. У всех кап вложений есть только один общий параметр - итоговый выхлоп в рублях, значит нужно оценить все, что делает наша экономика по одной методике в рублях и дело в шляпе. Правда, с единой методикой в СССР не задалось, да и пересчитывать все надо было постоянно, никаких выч мощностей не хватит.
А вот на Западе есть рынок, и там таких проблем нет, вот и один из источников рыночных настроений в среде. И с оценкой работы предприятий точно также - рентабельность по обороту покажет кто хорошо работает, а кто не очень и заодно можем сразу узнать, кому какой станок лучше дать с максимальной пользой для страны. А получилось так, как получилось, но это опять же к Ханину.
Так что все было достаточно закономерно, на самом деле.

Насчёт закономерности, объективно проблемы конечно были, и у Сталина они описаны.
Про Ханина не скажу, не знаком. Но описанное вами это ревизионизм.

Мерилом социалистического производства является повышение производительности труда и объективное её выражение ввиде снижения себестоимости.  На чём и основывалась Сталинская стратегия снижения цен.

На счёт кому какой станок дать, в плановом хозяйстве этот процесс распланирован на десятилетия вперёд.

С вычислительными мощностями тут да, проблемы были. Насколько они были критические судить не берусь.

Сегодня можно с полной ответственностью сказать, что эти Хрущёвские реформы чистой воды ревизионизм. Вопрос было ли это запланированной диверсией или следствием банальной недальновидности, вопрос вторичный.

Опять возвращаемся на круги своя.
Производительность труда в чем меряем? А себестоимость? И вновь натыкаемся на единую систему цен
Как расписать кому какой станок дать? Станков мало, заводов много, на основе какого параметра будем составлять очередь?
На всякий случай, Косыгинские реформы это не Хрущев), это уже Брежнев, но Хрущев это еще тот кадр, да

Хочу добавить к вышесказаному, что в результате предоставления большей экономической самостоятельности предприятиям повсеместно стали увеличиваться фонды зароботной платы и премирования работников. Но поскольку цены на товары были фиксированными, все это привело к усилению дефицита.
Встречал мнение, что тождества рынок=капитализм и план=социализм искусственные. И план и рынок лишь инструменты, которые хорошо подходят для решения определенных задач, и использоваться оба могут как в капиталистической, так и в социалистической экономиках. В связи с этим вопрос — существуют ли какие-то работы по применению рыночных методов при социализме? Естественно, с сохранением общественной собственности на средства производства.

Работ не знаю, но в Югославии был рынок при социализме, стоит поискать работ по ней

Это не был социализм. Пока есть частная собственность, это не социализм

Про опыт других стран соцлагеря я как-то и не задумывался. Надо поискать информацию на досуге.

В том то и дело, там её вроде не было, либо оставалась фрагментарно. Но подробно не интересовался, могу ошибаться

Косыгинские реформы это веха. Чехарда началась ещё при Хрущёве, повышение зарплат и тд.

Про себестоимость долго расписывать. При социализме деньги - это не деньги, а грубо говоря квитанция в системе рапределения. И соответственно себестоимость выражается не в деньгах, а грубо говоря в затраченной на производство работе.  

Про много заводов и мало станков. При плановой централизованной экономике такого нет.

Хорошо, в чем оценивать работу?) И как?
При плановой экономике такое только в путь, предприятие поглотит любое количество станков, лишь бы места хватило, ведь оно за них не платит
Ну и хороших станков всегда мало, надо дать лучшим

План=социализм - это не верно. Весь прогресивный капитализм уже давно работает по плану. А вот рынок при социализме невозможен.

А что считать лучшим? Завод табуреток или самолётостроительный завод - что из них лучше?

Хороший вопрос. Ваши предложения?

Я не знаю.

Это скорее элементы планирования, чем чистый план. А почему рынок/элементы рынка невозможны при социализме?

Про работу это я так для простоты назвал. Как это всё называется и в чём меряется почитайте лучше первоисточники.