Ознакомлюсь.

И с этим

Обдумывая тему "маугли" важно не только сравнивать их с эталонным человеком, включённым в культуру, но и задаться вопросом - а как эти "маугли" вообще выжили среди животных, не имея характерных для животных инстинктов?

Если подходить к вопросу диалектически, то есть обдумывая, как человеческое мышление возникло и развивалось (а возникло и развивалось оно в связи с трудом как ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ деятельностью по приспособлению природы под нужды человека), можно понять, что было раньше - яйцо или курица.

Вы верно делаете акцент на коммуникации, без которой невозможна передача знания и его накопление, но если средства развитой коммуникации появляются с необходимостью,  а не случайно - то возникает вопрос - а чем обусловлена эта необходимость. Есть обоснованное мнение, что совместным трудом. А в труде уже присутствует мышление (пусть в самых примитивных формах, но по сути спинозианская связь между миром и сознанием через деятельность уже установлена).

Животные издают массу звуков, а также используют запахи. Цветовая передача информации также распространена в животном мире.
Цвет и звук могут использоваться в диапазонах не доступных человеку.

Важна передача информации. Обучение навыкам, той же охоты, возможно и без огромного набора звуков, а уж тем более слов.
Выживаемость цыплят с наседкой почти 100%. Без неё же мор до 50% может доходить, а то и до 100%.

До сих пор в общении человек ориентируется на мимику, жесты и интонацию, слова лишь дополняют и конкретизируют. Отношения в человеческих сообществах намного сложнее чем у животных, плюс многообразие предметов и способов их применения.  Простые природные формы (палка, камень, кость и пр.) уже давно не в фаворе.

А по сути мутация,  которая позволила от звуков перейти к словам и позволила усложнить предметы труда. Уже можно было рассказывать как сделать, а не непосредственно показывать.😊

А когда рассказываешь, то могут не совсем правильно понять и сделать по своему. 😊

Ну и объяснять где взять вкусности, а не показывать где. Так же и при охоте, а особено при стычках с другими группами, для планирования и координации.

то, что слова будут неизбежно вкладываться в мысль, так как они уже есть в тебе - неудачный аргумент. в этом случае связь слов и мыслей не причина, но следствие, а значит не гарантируется отсутствие мыслей у того, в ком нет слов.

Ну вот у обезьяны нет слов - значит она не может мыслить? А если ее научить говорить - то сразу появится мышление?

на мой взгляд, люди делают ошибку смешивая понятия "словестный язык" и "язык вообще".
приведу два примера: 1. косатки при совместной охоте используют свой "язык", позволящий звуками передавать друг другу информацию, для оперативной реакции на ситуацию.
2й пример умозрительный: представим что мы танцуем, или охотимся с применением холожного оружия. я вдруг увидел у себя в голове некий элемент, действие, которое мне кажется красивым (для танца) или успешным (для охоты).
на этом этапе мысль уже есть. и я могу выполнить этот элемент, руководствуясь своей мыслью.
допустим, в нашем языке нет названия этому элементу. я могу жестами показать соучастникам, что я представил, даже не выполняя сам элемент. на этом этапе мысль может быть передана без словестного языка.  

для второго этапа, правда уже потребуется язык. язык жестов, или язык звуков.

итак: мысль появилась до акта коммуникации, а значит определять мысль через коммуникацию не совсем правильно.
коммуникация (передача мысли) возможна без словестного языка, так как после объяснения жестами, у соучастников в голове будет похожая мысль.

мне кажется, связь языка и способности мыслить пришло из прошлого. человеку хотелось дифференцироваться от животных, и умение разговаривать словами - одно из явных отличий, которое поспешили использовать.

Предавая жестами и мимикой как выглядит явление вы описываете явление. А вот что это за такое - это уже мысль. И если вы описываете что это такое то это передача мысли. Но то как выглядит и что это такое могут и не совподать по описанию.
Гром - это Тор стучит в барабаны. 😉

Умение разговаривать - это мутация, как оказалось подожительная.

Описания что есть одно и тоже явления - различны.

оформляйте сообщения согластно регламенту, пожалуйста. не пишите лесенкой, добавляйте новое сообщение в последнее, редактируя его.

не совсем понял вас. в моём примере описывается мысль, а не явление.

Вы передаёте мысль которая возникла у вас при наблбдении за явлением. У другого человека может возникнуть другая мысль при наблюдении этого же явления. А следовательно если при описании самого явления они будут использовать примерно одни и теже жесты. То при описании мысли что это за явление они будут использовать разные жесты и мимику, а следовательно без вербального общения им не обойтись.
Пока не было мутации по возможности произносить слова, то каждый оставался при своих мыслях реагируя и описывая явление.
Возможность вербального общения позволила делиться своими мыслями и приходить к общему пониманию что есть наблюдаемое явление и предавать эти знания.
То есть позновать окружающую действительность.
Животные ограничены в познании. Мысли конечно у них возникают на то что есть то или другое явление. Но это их личные мысли.
Это к тому что мутация говорить случайна, а не потому что мысли возникали.
Эта мутация лишь позволила делиться своими мыслями.

Выходит мысли могут и без слова существовать.
Сейчас о другом хотел бы спросить.