Товарищ, Маркс это уже история науки и идеологии, очень важная ее часть, но история. Не иссушай себе мозг. Если охота загрузиться, изучай более современных ученых

Вот это поворот, каких например?

Очевидно же, Максима Шевченко).

Пс это полезность, стоимость это стоимость

А можно цитату целиком посмотреть, в ней ответ есть: "Нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!"
Время идёт, а ситуация не меняется. ))

Кстати, там же, про нашу недавнюю дискуссию:
"Образование (абстрактных) понятий и операции с ними уже включают в себе представление, убеждение, сознание закономерности объективной связи мира. Выделять каузальность из этой связи нелепо. Отрицать объективность понятий, объективность общего в отдельном и в особом, невозможно. Гегель много глубже, следовательно, чем Кант и другие, прослеживая отражение в движении понятий движения объективного мира. Как простая форма стоимости, отдельный акт обмена одного, данного, товара на другой, уже включает в себе в неразвернутой форме все главные противоречия капитализма, — так уже самое простое обобщение, первое и простейшее образование понятий (суждений, заключений etc. ) означает познание человека все более и более глубокой объективной связи мира. Здесь надо искать истинного смысла, значения и роли гегелевской Логики."

Жордан фанат Кара-Мурзы)

Марксизм, Ленинизм, Кара-Мурзизм.

Довольно неоднозначная ситуация. Если для исследования и изучения объективной реальности вам нужен отдельный специальный инструмент и только он вам дает "объективные" выводы, если вы не можете прийти к тем же выводам самостоятельно, используя другие инструменты анализа, не опираясь на общепринятые догмы, значит с объективностью этих результатов и выводов какие-то серьёзные проблемы. Она уходит в разряд теологии, такой же непроверяемой и неподтверждаемой.

И для чего вообще нужен такой уровень абстракции, как та же Логика, кроме как "понять Маркса"?

Догма - это положение принимаемое на веру. Вас никто не заставляет принимать на веру.
Чтобы измерить длину отрезка, нужна линейка. Чтобы измерить угол между прямыми - транспортир. Чтобы измерить температуру - градусник. Следует ли из этого, что с объективностью этих измерений какая-то проблема? Или всё таки это не догмы, а результат объективной общественной практики?

А что касается логики, как Вы могли заметить, обсуждая вопросы сугубо политэкономические, например ту же стоимость, мы неизбежно поднимаем вопросы философские, о всеобщих взаимосвязях, понятиях и тд.

Классики об этом писали: "Три источника и три составные части марксизма". Может это не просто догма, а на чём-то основано? ))

Ну а кто являлся видными учеными социалистической теории за последние полвека по твоему?

Вопросом на вопрос?

Да нет, просто я сильно подозреваю что вы тупо зубрите Маркса как религиозный фанатик.

А Вы предлагаете зубрить как религиозный фанатик современных? Кого именно-то?

В том то и дело. Маркс утверждал что его идеи это наука, а наука обязана развиваться. Для вас видимо никакого развития марксизма не существует, если вы не знаете крупных ученых в этой области за последние полвека. Поэтому вы псевдомарксист)

Главное что Вы тайные знания обрели. Я в общем-то и не претендую.)

Да нет, тайными знаниями владеете вы в своей секте. Я просто придерживаюсь научного подхода, а вы - религиозного со своим священным писанием)

Какие ж они тайные?? Всё в открытом доступе))
Тут вопрос еще возникает. Если не изучить точку зрения Маркса, как определить, что ты развиваешь марксизм?

Интересно, что аппелируя к философским понятиям, вы, тем не менее, приводите не совсем корректные аналогии. Понятно, что для исследования нам нужны инструменты. Я говорю о том, что для оценки длины объекта неважно, какой линейкой вы пользуетесь. Длина (если она у объекта есть) от этого не изменится. Более того, чтобы понять, что у какого-то объекта в принципе есть какие-то размеры в пространстве, вы можете использовать разные методы для этого. Можно изменить точку обзора и понять, как изменились визуальные габариты, можно сравнить этот объект с другим и получить вывод об относительных размерах и т.д. В любом случае, результат не будет зависеть от других способов изучения и не будет противоречить результатам, полученным как-то иначе. Это научный критерий объективности - перепроверяемость и подтверждаемость результатов.
Теологические модели и отличаются от научных тем, что существуют только в рамках собственных понятийных концепций и догм. Например, христианская модель мироздания существует только в рамках христианского догматизма и за его рамками не воспроизводима, а значит и не проверяема.
Изучая общество и экономику с позиций марксизма и при этом постоянно ссылаться на Маркса и ко, не пытаясь изучать эти вопросы как-то иначе с целью прийти к тем же выводам - значит опускаться до такого же теологического догматизма. От того, что вы что-то называете наукой, еще не значит, что это наука. Саентологи, вон, тоже как бы намекают, что они каким-то образом связаны с sciences.

Попробуйте для измерения площади криволинейной трапеции использовать химию.
Уверен, вам понравится.
Наука, все дела.

Вам мешает непонимание того факта, что в мире, помимо неживой и живой материи, существует еще и социальная материя.
И применять методы и подходы, характерные для изучения неживой материи к изучению живой материи - это (чаще всего) забивать микроскопом гвозди.

[надо найти того злого человека, который сказал им всем, что они в состоянии делать адекватные выводы, не владея необходимым инструментарием....]