вообще т задним ) на основе предыдущих ступеней развития общества
Далеко не факт, что ступень которая придет за капитализмом, будет именно такой как предсказали классики

На основе само собой, но не задним. Наговариваите на заслуженных товарищей! )

Они даже описали почему, то что Хрущёв и Ко двигали не работает. Современным защитникам Хрущёва они конечно не указ. ))

я бы просто выразился, что они предсказали возможность организации общества не по индивидуалистской модели... а по коллективисткой. Потому как капитализм копит противоречия, из-за того что основывается на индивидуалистской либеральной модели... тип следующая ступень должна быть коллективистской... Они предсказывали позитивную ее форму

но можно ж пофантазировать )) как вам вариант с подавлением воли при помощи развитой медицины? )) и организации общества как у муравьев: солдаты, рабочие, трутни. и каждый выполняет строго свою роль, а другую не способен физиологически ))) как вам такая утопия? а шо, тоже коллективистская модель

Если быть точным, то у капитализма только присвоение продуктов производства частное, а труд с самого начала коллективный.

ну я с другой стороны малость захожу. типа то что капитализм 19 в. базируется на идеях либерализма... а это ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ права и свободы и неприкосновенность частной ИНДИВИДУАЛЬНОЙ собственности

Предсказали ещё до них. Говорят уже у древних греков были товарищи топившие против частной собственности.
А Маркс с Энгельсом научно обосновали экспропреацию экспроприаторов.

Марксизм различает частную и личную собственность, либерализм нет.
Частная позволяет эксплуатировать наёмный труд, личная нет.
Поэтому либералы стремятся отъем эксплуататорской частной собственности выдать за обобществление жён и зубных щеток

это итак понятно, это уже детали. суть все равно в коллективизме

Коллективизм есть в капитализме с самого его возникновения. Это неизбежно в эпоху научного прогресса.
Когда ремесленник трудился один на своём деревянном ткацком станке и не использовал наёмный труд, это был не капитализм.
А вот паровая машина нуждается в обслуживании коллективом, один собственник не справится. И только самый богатый может её купить. И нанять рабочих. Вот это уже капитализм.
Но несмотря на то что трудится коллектив, присваивает результаты один только собственник, так же как и ремесленник.

нууу... производство коллективное - отрицает идеи частного присвоения результатов труда. все логично

В прочем это опять базар за лингвистику. Коллективизм и коллективное производство немного разные вещи

Имеется в виду скорее модель общества, в которой будут учитываться еще и интересы общества, а не только индивидуальные

Ну, они и так учитываются даже при капитализме. Интересы общества буржуазии. Интересы общества наёмных рабов государство не интересует. Для их подавления есть жандармы (росгвардия)

в приоритете в любом случае интересы индивидуальные... Личное обогащение, а не обогащение всего класса буржуазии
Коллективными они становятся лишь когда есть необходимость прижимать к ногтю восстающий класс пролетариев

Примерно так.
Государство сможет выражать интересы всего общества только тогда, когда это общество не будет поделено на антогонистические классы и в нём будет всеобщая прямая демократия.
Но это означает конец самого государства.

Разве при капитализме и коммунизме производство не одно и то же?
Разница только в распределении продуктов производства. В одном случае распределением управляет небольшая группа капиталистов, а в другом результаты производства идут на благо всего общества

При коммунизме кстати может отпасть необходимость в некоторых  монополиях. Если каждый сможет усебя дома напечатать на 3д принтере что угодно по схеме, скачанной из интернета.
Ну это уже фантазии)))

так у вас и при феодализме существовали мануфактуры... и при рабовладении земледелие тоже было коллективным трудом например в древнем риме. Коллективный труд был всегда

Главное - кто распоряжается результатом труда

Коллективный труд был и до капитализма, но использовались не наёмные работники, не за зарплату. В этом отличие.

Вы мне пытаетесь сказать, что нет отличия между коллективисткой и индивидуалистской моделями общества или как? я вот этого все понять не могу

я вроде этого же и имел в виду. Частное присвоение результатов труда делает общество индивидуалистским. Распределение - коллективистским. С точки зрения экономического базиса

Вопрос на засыпку )) а как бы с индивидуальным трудом? Ну вот 3д принтер. Сейчас его может позволить себе практически любой... на нем можно печатать в промышленных масштабах какие нить пластиковые вентили, стяжки, дюпеля,... да что угодно

раньше для этого требовался завод... сейчас требуется только завод по производству 3д принтеров

Ну строго по логике, абсолютно индивидуалистического общества никогда не было. Это противоречие в определении.
Проблема не столько в отсутствии коллективизма в обществе, сколько пренебрежение интересами угнетённого класса в этом обществе.