Б
Мелкобуржуазная собственность - уже не частная что ли? Даже в условиях запрета наёмного труда?
Запрет наёмного труда автоматически отменяет прибыль? Ничего не путаешь?
Вот ещё одно соображение почему даже отсутствие наёмного труда не делает частную, даже групповую, собственность - общественной:
Рабочий на заводе производя прибавочный продукт получает зарплату, а весь производимый им прибавочный продукт идёт в общественные фонды потребления откуда возвращается в виде всем известных благ.
Работник кооператива, производя даже ту же самую продукцию, прибавочный продукт кладет себе в карман в виде прибыли с продажи. Да это можно частично исправить налогами - но лишь частично, это костыли(причём даже если исхитрится и налогами уравнять его с рабочим на заводе по отъёму прибавочного, то остаётся нерациональность производства - просирание ресурсов на отстающие по модернизации средства производства - частник не может сравнится по ресурсам с государством)
А блага-то из фондов они оба одинаково получают!
То есть кооперативщик неравновесный обмен с обществом устраивает - общество ему всё как всем, а он обществу - меньше чем остальные все.
То же самое касалось колхозов.
Поэтому и писал Сталин про колхозы что переводить их в совхозы надо, но только не "с сегодня на завтра", а постепенно, добровольно.
И денежный навес в немалой степени именно у них скапливался и именно из-за этого неравновесного отношения и наличия прибыли.
Запрет наёмного труда автоматически отменяет прибыль? Ничего не путаешь?
Вот ещё одно соображение почему даже отсутствие наёмного труда не делает частную, даже групповую, собственность - общественной:
Рабочий на заводе производя прибавочный продукт получает зарплату, а весь производимый им прибавочный продукт идёт в общественные фонды потребления откуда возвращается в виде всем известных благ.
Работник кооператива, производя даже ту же самую продукцию, прибавочный продукт кладет себе в карман в виде прибыли с продажи. Да это можно частично исправить налогами - но лишь частично, это костыли(причём даже если исхитрится и налогами уравнять его с рабочим на заводе по отъёму прибавочного, то остаётся нерациональность производства - просирание ресурсов на отстающие по модернизации средства производства - частник не может сравнится по ресурсам с государством)
А блага-то из фондов они оба одинаково получают!
То есть кооперативщик неравновесный обмен с обществом устраивает - общество ему всё как всем, а он обществу - меньше чем остальные все.
То же самое касалось колхозов.
Поэтому и писал Сталин про колхозы что переводить их в совхозы надо, но только не "с сегодня на завтра", а постепенно, добровольно.
И денежный навес в немалой степени именно у них скапливался и именно из-за этого неравновесного отношения и наличия прибыли.
Мелкобуржуазная собственность - уже не частная что ли?Колхозная собственность - не мелкобуржуазная.
Поэтому и писал Сталин про колхозы что переводить их в совхозыИз этого не следует, что Сталин считал колхозы мелкобуржуазной собственностью. Точнее - у меня есть пруф, что он так официально не считал.
А блага-то из фондов они оба одинаково получают!Для СССР времён Сталина это просто не так.
можно частично исправить налогами - но лишь частичноА сверху накинуть неравновесный обмен между городом и деревней за счёт специфики ценообразования.
остаётся нерациональность производства - просирание ресурсов на отстающие по модернизации средства производстваВообще-то в СССР - деревня источник инвестиций для города, а не наоборот.
И денежный навес в немалой степени именно у них скапливался и именно из-за этого неравновесного отношения и наличия прибылиЭтот "денежный навес" если смотреть по экономике в целом, существует, большей частью, в историях для борьбы с антисоветчиками: типа "колхозники Звёзды Смерти в войну покупали". Они хороши для опровержения утверждений о том, что деревню "всю ограбили", но не сработают уже в том месте, где надо объяснять, чего это при Маленкове ценами закупку с.х. продукции озаботились.
