Так я понял?

Нет, я не высказывал мысли, что идея первична. Я не гегелянец и не идеалист, в том смысле, в том числе, что для меня претендовать на такие позиции было бы слишком круто.

ваша версия, что Хрущев приобрел буржуазное сознание, не имея реально классового интереса

Имея чужеродный классовый интерес. Но у этого чужеродного классового интереса были свои материальные, объективные предпосылки.

Главная же мысль, что контреволюции возможны без классов

Без классов внутри СССР. Сам СССР находился в окружении классового общества и активно с ним с ним взаимодействовал (и не могу не взаимодействовать).

И это возможно, потому что Маркс не рассматривал контреволюции

Рассуждения относятся к рассуждениям. Поэтому мы можем судить об этом подобно тому, как о подобном судил Маркс. Но сама возможность явления не зависит от того, как мы судим о нём.

поэтому мы можем допустить возможность контреволюции по причине наличия идей предыдущей формации в сознании круга правителей

В этом месте ты произвольно склеил 53-й и 93-й год.

Революции требуют связи с реальным классовым положением. А контреволюции нет?

Выше я уже указал, что ничего подобного и почему. Здесь ты, как мне представляется (может я заблуждаюсь),  уже окончательно утратил полемическую добросовестность и перешёл к беспардонному глухому токованию собственной версии контрреволюции из полемики с балаевцами. Это печально, балаевцы тебя таки покусали. Не сочти за оскорбление. И не подумай, что я не услышал твою версию.

А если контр и Революции отличаются, то контреволюция это не революционный процесс, контреволюция, переход на старую формацию, а какой то другой?

Контрреволюции безусловно отличаются от революций. Поэтому там есть приставка "контр". В этом смысле и процесс это "какой-то другой" в сравнении с революционным. Но к чему это тавтология мне неведомо.

А если контреволюция, это не революция, то что тогда?

Этот вопрос сродни следующему: "но если похолодание, это не потепление, то что тогда".

Правильно ли я понял вашу мысль, что возможна контреволюция без классового интереса?

Надо различать классовый интерес как объективный интерес класса для себя (о котором мы мы можем судить только опосредованно, ибо не жукеры фантастические с прямым доступом коллективному разуму) и как соответствующую идеологию, которая этот объективный интерес опосредует (и делает вообще выразимым для отдельного человека) в виде набора идей в сознании человека (идеологии). Последний, то есть классовый интерес как идеология, не всегда зависит от объективного отношения человека к какому-либо классу или не отношения его ни к какому. Классовый интерес как идеология может быть приобретён помимо отношения индивида или масс к какому либо классу.

Можно так интерпретировать ваши слова? (Это вопрос, правильно ли я понял вашу позицию, и если не правильно, то как именно передается чужоподный классовый интерес).

Так Хрущев завладел чужеродным классовым сознанием по причине наличия капиталистов заграницей, они повлияли на него, хрущев видел как живут крупные капиталисты и тоже захотел? И он стал завидовать.

Так Хрущев завладел чужеродным классовым сознанием по причине наличия капиталистов заграницей, они повлияли на него, хрущев видел как живут крупные капиталисты и тоже захотел? И он стал завидовать.

Например так. Но это очень примитивное объяснение. Сравни его с аналогичным для Маркса или Ленина. Что у них и ими было сформировано пролетарское классовое сознание потому, что они жутко завидовали фабрично-заводским рабочим.

Бедный завидует богатому. Богатый не завидует бедному.
Поэтому Ленин не мог завидовать бедняку и нищете.

Вот пролетариат завидует и мечтает быть буржуа. Иметь хорошую машину, дом, одежду. Даже копируют (понты)

А классовое сознание у Ленина было, отчего-то не феодальное, хотя классово он совершенно точно феодал (я и бумагу видел соответствующую, официальную), пусть и в эпоху и в среде буржуазного разложения феодализма и становления капитализма.

Я уже немного запутался.
Я думал что революцию двигают классы. А классовое сознание не может ничего делать. Например, ты мечтаешь получать много- но это не заставляет тебя искать работу.

Я уже цитировал Ленина, про идею охватившую массы.

Например, ты мечтаешь получать много- но это не заставляет тебя искать работу.

А это, прошу прощения чьё вообще сознание? Маргинала? Так на то и маргиналы, что они деклассированные.

Я думал что революцию двигают классы.

Угу. Именно поэтому наше скромное левое движение уже 30 лет как повторяет, что с пролетариатом-то у нас пока нормально, а вот классовое сознание оно спит. А ещё недавно оно, сознание это, начинало всхрапывать всё сильнее, а теперь есть робкая радость, что того самого, просыпается потихоньку (но целом всё равно сопит сонно).

Значит идея первична все таки? Без идеи массы не совершат Революцию?

Да, ещё в дополнение ко всему сказанному о классах в бесклассовом социалистическом обществе. Разумеется остаётся открытым вопрос о том насколько элементы классового общества сохраняются даже в бесклассовом обществе. Даже по тому, как мы представляем себе первичное формирование классов в обществе "первобытного коммунизма", мы понимаем, что "мнгновенно" "были и нету" классы там не возникают. Как не возникает там там сперва "один классовый человек", а потом "много классовых человек". Наоборот, внутри бесклассового зреют ростки классового. То есть с практически-утрированной точки зрения это сперва на "на 5% классовые человеки", потом "на 8%", вплоть до некоего неопределённого, но реального слома, когда мы можем говорить - а вот у нас уже класс сформировался.

Приведу другую аналогию: первичны ли провода линий бытовых сетей электропередачи для выработки электричества для той штуки, с которой ты пишешь сообщения? Конечно же нет! Сможешь ли без них подзаряжать (или включать, смотря по тому, с чего пишешь) свою устройство, чтобы писать сюда? Тоже нет.

Элементы сохраняются. Тут все понятно. Они могут и создаваться заново.

Могут. А классов уже нет, как чего-то, во что можно определённо ткнуть пальцем и сказать "расстрелять!" (классы ведь так ликвидируются, мы ведь знаем ))), но элементы классового во множестве остаются. Но эти элементы, что характерно, нельзя уничтожить командой "в топку их".

Не понимаю. Я думал что материализм толкает идею. А потом уже идеи заставляют двигаться. Самоиндукция. Но материализм первичен. Например, люди живут в нищите, хотят жить лучше, но виноваты жиды, люди идут бить жидов. Вот так идеи захватывают власть над людьми, но формируют идеи бытие. Бытие определяет сознание. Разве не так?

Классы ликвидируются экономическими реформами. Если упрощено.

материализм толкает идею. А потом уже идеи заставляют двигаться.

Материализм это такая идея. Но чтобы пояснить - представь, что материальные предпосылки некоторые есть, но другие материальные предпосылки способствуют тому, что в головах побеждают идеи господствующего класса. Пролетарии есть, а сознание у них - буржуазное (например), а то и более архаичное. Хорошо, грамотно работают буржуазные идеологи (как очень даже материальная предпосылка со своими материальными предпосылками, видел Соловьёв какой круглый).

Убедительно звучит. Понял. Ошибался значит. Идея первична значит.

Значит нужно ждать, когда левые победят буржуа в пропаганде

Ошибался значит. Идея первична значит.

Ты издеваешься, типа троллишь? Это вообще никак не следует из моих слов. Я множество раз указал на первичность материального. С примерами.

Значит нужно ждать, когда левые победят буржуа в пропаганде

Для этого нужны материальные предпосылки в виде в виде наличия реальных современных левых теоретиков. Их нет. А те что есть, благополучно исключили из левых друг друга и всех остальных. Впрочем - на основании 100 и более летней давности штудий.

Эм, щито?
Не, понятно, его отец - дворянин. Но ведь ничем не владел (было даровано право на "дворянство", вместе с чином).
Но интересно вот, каким образом сын мещан так высоко смог пробиться.