О, вижу что не ваш ответ.  Отвечаю, есть же исторические аналогии: Франция. Совершает Буржуазная Революция. Потом новый строй снова падает. Свершается Феодальная контреволюция. К власти приходят феодалы. Сразу же. Не какие то тайные. А самые явные.   Если по версии, которую вы защищаете, то в 1953 году к власти должны прийти капиталисты. Где класс капиалистов в 54 году? Назовите частные корпорации, олигархов.  А вот в 1991 году, и далее, сразу любой назовет кучку известных олигархов.

НАЗОВИТЕ Крупных капиталистов после 53  года в СССР.  Это будет доказательством Буржуазной контреволюции в СССР 53 года.

Ну не мой, из не читанного вами Балаева. И что?
Феодалы - какие? Их же собственности лишили 😂 беглые и те кто "думал всю революцию что надо вернуть все взад" не в счет.

Если согласно объяснения Евгения, то таких случаев лично я не слышал. И вообще какой смысл подниматься на защиту государства, если нет войны, нет агрессии. Зачем вообще подниматься и от кого защищать?

Правильно ли я понял, что вы отрицаете феодальную контреволюцию во Франции? Да ?

Это ВЫ отрицаете. "Не было феодалов - как ж могла контрреволюция произойти? это ж антимарксизм!"

И да,назовите крупных капиталистов в СССР после 53 года. Обозначьте класс капиалистов.

Вот и вопрос, почему тогда кто-то должен был встать на защиту государства в 91м?

КПСС - коллективный буржуй.
Еще вопросы?

Обоснуйте. Где я отрицаю.

Те вы признаете факт, что во Франции была Феодальная контреволюция в ходе которой к власти вернулись феодалы.?

Бурбонов восстановили на престол.

Ну я хочу услышать, кто вернулся в 53 году из эмиграции)) как белые пришли к власти))

А Бурбоны на кого опирались? Не на тех же кого революция вытолкнула наверх - они их ненавидели.
Но - как многим "известно" - класс это по собственности. Какая была собственность у опоры Луи 18го? Феодалов же разогнали за границу (а кого и перебили сами крестьяне за все "хорошее")?

Те вы отрицаете феодальную контреволюцию во Франции?

В том виде как вы видите контрреволюцию в СССР - да. Все это бессмысленно. "Если нет класса - значит не может быть революции". Весело живете.

Те вы утверждаете, что революции совершаются без классов? Классы не движут революциями?

Понятие "Революция сверху" вам знакомо?

Что???? ЦК КПСС коллективный буржуа?
Тогда вам вопрос
Коллективный капиталист - должен концентрировать весь капитал у себя, ради частного присвоения. Было такое в СССР?

При Хрущеве и далее - куда делся сектор коллективных хозяйств и артелей? Не напомните?

Нет. Но примерно догадываюсь. Те в 53 году уже не было диктатуры пролетариата(в вашей версии). Ведь никто не мог уже противостоять узурпации власти узкой группой лиц в ЦК КПСС. И это уже в 53 году. Сразу после смерти Сталина.
В общем, вы отрицаете классовый интерес при совершении Революций/контреволюций. Так как у вас возможны Революции "сверху", без учёта классового давления.
Второе, вы отрицаете наличие диктатуры пролетариата.

Поясню.
Маркс пишет, что Революции совершают классы. Буржуазная Революция совершается классом и в интересах класса буржуа, социалистическая революция совершается в интересах Пролетариата, и под давлением классных интересов пролетариата. Так и только так. Никаких других причин Революций нет. Классовая борьба и ее итоги являются причинами Революционных изменений.

Даже наличие в СССР к 53 году капиталистических элементов не давало даже намека на повод для реставрации капитализма. Потому что ни один частый хозяйственник не сосредотачивал в своих руках достаттчой силы для классового давления на КПСС. А вот к 91 году эта ситуация сильно изменилась.

Нет классовых интересов - нет Революции/контреволюций.

Что?куда делся сектор коллективных хозяйств и артелей? Вероятно, стал общенародным, через государство?