Погроммисты, инженеры, учёные этому процессу могут помочь. Если нет промышленности, не нужны и выше упомянутые. Но нужны стриптизёрши и бармены.

Общественной головы не существует вне человеческой головы. А вот общественные отношения существуют даже если мы их и не видим. Им пофигу, что мы о них думаем, они возникают из фактов нашей повседневной деятельности и имеют в себе тенденцию управлять ею.

С другой стороны объективное и материальное не одно и тоже. Но если мы допустим, что люди материальны, то и их отношения должны быть материальны подобно законам физики. Мы ведь притягиваемся вне зависимости от того, что думаем о притяжении, так и тут должно быть нечто найденное для нас Марксом в виде общественных законов, то есть законов развития социальной материи

А промышленности нет потому, что нет инвестиций в группу а со стороны государства, а инвестиций нет, чтобы социализм не воскрес. Логично

А инвестиций нет, потому что сырьевое проклятие.

Понятие Солнца есть независимо от того, что мы о нём думаем. Но если мы (человечество - мыслящая материя) о нём не думаем, его нет.
В общем "Нельзя вполне понять..."

Ну такая себе отговорка. Оно на всех одинаково действует?

Это Ленин боженьки хапнул и такое написал, ибо это просто полемический прием: называем Ленина сверавторитетом, выдергиваем его цитату и приписываем ей всеобщее значение... короче не надо так делать, это не работает

Я говорю, что объективное не тождественно материальному, но и логическое умножение индивидуального идеального не есть идеальное.

Вот скажите лучше чем первичность неорганического по отношению к органическому может помочь в споре?

@belbro , Общественная голова существует, к примеру, в книгах.)
@oregenal пишет о том, что "всеобщий эквивалент - идеальная часть общественных отношений".
Вы возражаете ему, что не представляете себе идеальных общественных отношений.
Не кажется ли вам, что это произвольное расширение термина?

В нашем споре, я поддерживаю конструктивный момент. Мы упёрлись в то, что вы не видите связи. Я её объяснить не смогу. Я лишь привёл пример такой связи.
Я следуя заветам Ильича, полез в Науку Логики и теперь эту связь вижу. При этом я более или менее освоил только Объективную Логику. Дальше для меня пока дебри. Я помню некоторые цитаты, но не понял движения.

Например: нет необходимости запоминать что 2+2=4, а 3+7=10, необходимо понимать как это делается.
Как-то так.

Вы написали, что понятие солнца исчезает время от времени если о нем не думать, а я написал, что законы общественного развития управляют вами если о них не думать. Чувствуете разницу?

Я вижу, что Вы совершенно не поняли, что я написал. Без обид. )

[выкинул нахрен все конспекты]

Мое понимание это тоже вещь которая не зависит от того, что вы о ней думаете, ведь писать я могу что угодно по каким угодно соображениям.

Маркс учил, что связи может любой найти, у нас мозг специально под это заточен, а вот вы попробуйте найти различия.

Мое "непонимание" заключается в том, что я не могу себе представить зачем представлять общественные отношения как идеальное. Чтобы что? Чтобы подчеркнуть их вторичность? Но мы знаем, что человек подчиняется движению вещей. Он это делает по-видимости?

[думает, можно ли определить происходящее в чате  как конструктивное обсуждение]

Нет. Их вторичность, это вопрос основной. А мы упёрлись не в это. Мы упёрлись в "Граница - определённость разделяющая и соеденяющая два нечто."

Я делаю всё возможное! А Вас бородач бы осудил! ))

Хорошо, разобрались. Вам нужна вторичность, но что, если вторичность более высокоуровневой системы это преимущество?

Мне не сложно принимать понятие идеальное в разных границах от разных философов. Делайте, что хотите только не лезьте в общественные отношения со своим идеальным

Вы опять не поняли. Дело не во вторичности, а в связи, в моментах, если хотите в возможности отделить одно от другого исключительно умозрительно, для конкретной цели.

Что вы понимаете под понятием? Если некому думать, то понятие останется?

" если не думаем, его нет"
Нет чего? Солнца или понятия?

Начали с ММТ, вернулись опять к идеальному.