Абстракция в филосфском смыле - взятое односторонне. Деньги особый товар - всеобщий эквивалент. Их материальный момент не важен, важен их идеальный момент, суть часть общественных отношений.
Рабочая сила тоже особый товар, способный производить больше стоимости, чем стоит сам. И он есть суть сам человек, совокупность его умственных и физических сил по присвоению предметов природы.

это какая-то рейганомика получается, кажется. не?

Она, родимая, она, но только отчасти. Те же самые меры принимались во время Великой Депрессии.
ММТшники предлагают поставить этот подход на широкую ногу и проводить его постоянно.

Рабочая сила не есть сам человек. Я к примеру могу продать рабсилу, получить деньги и устроить саботаж.
Это исключение? А оно ведь подтверждает правило

Про абстракцию я не понял к чему вы. Философский смысл контекстуален - мы одно словечко добавим и всё поменяется.

Современные деньги вообще-то отличаются от тех, что имели хождение в 18-19 веке по своей природе, их долговая природа сейчас виднее некуда.
В частности можно взять банки, которые сейчас вообще не занимаются ростовщичеством, а являются эмитентами (и уничтожителями) денег, что вообще для нас носенс.
Нам кажется, что банки выдают нам деньги, которые туда положили другие люди. Но это уже давно не так - банк имеет кредитную линию от центрабанка, и когда заёмщик приходит брать кредит, банк просто из воздуха создаёт нужную сумму.
А если человек пришёл туда деньги положить, то они просто уничтожаются, а кредитная линия от центрабанка увеличивается на указанную сумму.
Это если вкратце, но вообще это абсолютно меняет всю концепцию. Банк теперь сам часть эмиссионного аппарата.

То есть Попов ошибается?

Я же расписал к чему я, про моменты.

Теоретически Вы можете, конечно продать свою рабочую силу и халтурить. А фактически её отдают капиталисту в долг, авансируют, ибо ЗП в начале следующего месяца.

Эй, Рейганомика. Я узнал тебя. Помню со времён Великой депресии. Только почему сейчас ты называешься ММТ?

Смотря в чём. На мой взгляд он не прав в том, что он считает, что наш ЦБ управляется из-за рубежа и играет на руку иностранной буржуазии.
Он играет на руку нашей буржузаии, но не всей, а именно сырьевому экспорту.
То, что банки у нас при этом не кредитуют остальную промышленность имеет первопричиной именно это. То есть если утритровать, то можно сказать, что банков (в маркситском смысле) у вас нет. Есть нео-банки как часть эмиссионной системы, которая вся играет на пользу сырьевому сектору, но играет против всей остальной экономики.
В чём Попов прав. Не прав он в сути процесса - это не ростовщичество, это куда хуже.

То есть по сути он прав, но недостаточно апокалиптичен?

Ну вы написали, что стоимость - общественное отношение. Так, а к чему это? Что это доказывает или отрицает?

А вот в седьмом отделе Маркс показывает, что для того, чтобы одаривать долгами капиталиста нужны условия состоящие из ограничений экономической деятельности, ограничения доступа к общим благам, то есть собственность на всё. А в америке такого не было по началу и рабочие просто разбегались, не хотели одаривать работовзятеля так как условия в которых они находились ранее отнимали у них собственность на собственную же рабочую силу(об этом по моему есть в восьмой главе, типа что если ты вынужден продавать вещь, то она тебе не принадлежит, по этому для рынка и его адептов важна идея свободы).

Нет, апокалипсис тут не при чем. Суть немного другая

Я писал, что всеобщий эквивалент - часть общественных отношений, часть идеальная, например можно просто договориться, банковские карты, безналичный расчёт и тд.

А кто конкретно про это пишет?

Я всё равно не понял как оно всё работает в представлении тех и других.
Про Попова я спросил потому, что это ляп в стиле тоски по минувшим дням когда хрустя батоном и костями рабочих буржуи делали нормальный пролетариат, а сейчас разленились

Мне не очень понятно как общественные отношения могут быть идеальными. Может быть в понятиях Ильенкова-Лифшица, так у них почти всё идеальное что связано с человеком, у Лифшица так вообще культура = идеальное.

Да те же Комолов, тот же Григорьев, и другие экономисты по мелочи...

Не, Попов-то в главном прав на мой взгляд, что развитие промышленности выгодно левому движению и приближает социализм/коммунизм. А угасание и стагнация наоборот отдаляют эту перспективу. То есть развитие промышленности мы должны приветствовать, не смотря на то, что это эксплуатация. Есть оппоненты, которы считают, что бармены и стриптизёрши ещё больше угнетены, и поэтому замутят социалистическую революцию, ведомые программистами. Но научной базы под этим как-то мало.

Да те же Комолов, тот же Григорьев, и другие экономисты по мелочи...

Не, Попов-то в главном прав на мой взгляд, что развитие промышленности выгодно левому движению и приближает социализм/коммунизм. А угасание и стагнация наоборот отдаляют эту перспективу. То есть развитие промышленности мы должны приветствовать, не смотря на то, что это эксплуатация. Есть оппоненты, которы считают, что бармены и стриптизёрши ещё больше угнетены, и поэтому замутят социалистическую революцию, ведомые программистами. Но научной базы под этим как-то мало.

остаётся выяснить что такое развитие и промышленности, в частности )

Ну, высокий передел там, все дела, самолёты и компьютеры вместо нефти и алюминиевых чушек.