На самом деле проблема классификации общая, а не специфична для марксизма.
Например, мы пытаемся классифицировать дома. Есть деревянные, есть кирпичные. А деревянные обложенные кирпичном куда отнести? Или кирпичные обшитые деревом?
Тоже самое с этажами: есть одноэтажные, есть многоэтажные. А мансарда? А цокольный этаж? И т.п.

Тогда встаёт вопрос: зачем вам их классифицировать?

Это да, но программист по Зое содержит в себе рабочего, которого если хочет совершенствоваться в профессиии всеми силами душит душит.  Хотя, например я когда с Еленой разговаривал, она постоянно что-то там решает, даже с готовыми алгоритмами и даже мой куцый опыт слабого программирования показывает, что большинство уже известных схем ,всё равно надо переделывать под новую задачу всегда. Поэтому я не очень понимаю, что это за программеры которые по одной схему делают, это тогда вообще любой может, а как показывает практика это не так. Этого как раз капиталисты хотят добиться, чтобы вообще любой мог программить и тогда можно будет наконец подрезать этим наглым гадам зарплаты, но пока не получается особо )

Ещё раз: чтобы в будущем не допустить ситуации,  когда одни работают в основном руками,  а другие - головой.

Тогда встаёт вопрос: зачем вам их классифицировать?

Ещё раз: чтобы в будущем не допустить ситуации,  когда одни работают в основном руками,  а другие - головой.

Можно примерно очертить границы для классификации, чтобы выделить основные свойства.
Мы же знаем, что деревяннве и кирпичные дома имеют различные свойства.

И для чего вам очерчивать границы? Вы архитектор?

Нет, я не архитектор. Я как раз тот самый программист )) Если только архитектор программного обеспечения ...

Это традиционный процесс познания: разбить явления на группы (классы), абстрагироваться от второстепенных признаков, определить общие закономерности, использовать эти общие закономерности на пользу.

Нет. Это традиционалисткий (идеалистический) процесс познания. Нормальный процесс познания предполагает изучение предмета вашего интереса, а не абстрактные рассуждения о теме.
Тогда еще раз: зачем вам сейчас знать кто пролетариат, а кто нет?

Почему вы так решили? Вы учёный?

Допустим. А если бы я не работал в учебном заведении, это мешало бы мне быть материалистом?

Скажите, с чем конкретно вы не согласны со мной? Опишите свой процесс познания, чтобы была яснее ваша позиция.

А в чем проблема этого?

Вы не отвечаете на мои вопросы. Зачем вам сейчас знать кто пролетарий, а кто нет?

Как минимум, когда человек использует термин необходимо знать, что он означает. Вы так не думаете?

Наемный работник существующий в основном за счет продажи своей рабочей силы.

Вы не отвечаете на мои вопросы. Зачем вам сейчас знать кто пролетарий, а кто нет?

Чтобы было понятно,  на кого опираться в деле изменения устройства общества