MV
Наверное, нужен не столько какой-то идеальный метод, или прям "марксистский анализ", а скорее ответственное и последовательное критическое исследование.
Во-первых, нужен предмет исследования, иначе будет из-ничего - через-ничто - к-нечему.
В-вторых, помимо анализа нужен ещё и синтез, т.е. не просто разбор сложного явления, или явлений, на простые составляющие, но также установление закономерностей, выявление отношений и причинно-следственных связей между разобранными простыми. Установить надо их всеобъемлющую связь друг с другом.
В-третьих. Исследование не должно быть-в-себе, т.е. проведение исследования только ради исследования, которое таким образом на самом себе и закончится. Важнее и полезнее провести исследование-для-себя, т.е. дальнейшая его практико-прикладная составляющая.
В-четвертых. Перед тем, как делать какое-то открытие, не плохо было бы ознакомиться с подобным или идентичным опытом, т.е. нужен критический подход к исследованию. Подходить к чему-то кем-то когда-то сделанному исследованию намного проще, чем начинать исследование чего-то нового, с нуля. Таким образом можно, как проверить свои знания о предмете исследования, подчеркнуть что-то новое, так и дополнить уже кем-то сделанное до вас исследование, или возможно даже опровержение на чужое исследование.
В-пятых. Ни одно исследование не может быть таковым, суть самим собой, без четко поставленной конкретной задачи. Постановка задачи, помимо все прочего, ещё и помогает не сворачивать с назначенного пути.
Все это, на мой взгляд, делает исследование сложного (сложенного из простых) предмета (явления) завершенным, с точки зрения выявленного развития, как внутри предмета, так и во вне его.
Ну, или можно не заморачиваться сильно и, как другие посредственные +100500 блогеров, просто критиковать по своему разумению политику, экономику и общественные отношения.
Во-первых, нужен предмет исследования, иначе будет из-ничего - через-ничто - к-нечему.
В-вторых, помимо анализа нужен ещё и синтез, т.е. не просто разбор сложного явления, или явлений, на простые составляющие, но также установление закономерностей, выявление отношений и причинно-следственных связей между разобранными простыми. Установить надо их всеобъемлющую связь друг с другом.
В-третьих. Исследование не должно быть-в-себе, т.е. проведение исследования только ради исследования, которое таким образом на самом себе и закончится. Важнее и полезнее провести исследование-для-себя, т.е. дальнейшая его практико-прикладная составляющая.
В-четвертых. Перед тем, как делать какое-то открытие, не плохо было бы ознакомиться с подобным или идентичным опытом, т.е. нужен критический подход к исследованию. Подходить к чему-то кем-то когда-то сделанному исследованию намного проще, чем начинать исследование чего-то нового, с нуля. Таким образом можно, как проверить свои знания о предмете исследования, подчеркнуть что-то новое, так и дополнить уже кем-то сделанное до вас исследование, или возможно даже опровержение на чужое исследование.
В-пятых. Ни одно исследование не может быть таковым, суть самим собой, без четко поставленной конкретной задачи. Постановка задачи, помимо все прочего, ещё и помогает не сворачивать с назначенного пути.
Все это, на мой взгляд, делает исследование сложного (сложенного из простых) предмета (явления) завершенным, с точки зрения выявленного развития, как внутри предмета, так и во вне его.
Ну, или можно не заморачиваться сильно и, как другие посредственные +100500 блогеров, просто критиковать по своему разумению политику, экономику и общественные отношения.
👏спасибо
