Добавлю от себя, ходили с другом на новый фильм "Джокер", он отметил что это такая новая версия произведения, которое вы обсуждаете.

Ну блин...
"Он перекрестился несколько раз. Соня схватила свой платок и накинула его на голову. Это был зеленый драдедамовый платок, вероятно тот самый, про который упоминал тогда Мармеладов, «фамильный». У Раскольникова мелькнула об этом мысль, но он не спросил. Действительно, он уже сам стал чувствовать, что ужасно рассеян и как-то безобразно встревожен. Он испугался этого. Его вдруг поразило и то, что Соня хочет уйти вместе с ним.
— Что ты! Ты куда? Оставайся, оставайся! Я один, — вскричал он в малодушной досаде и, почти озлобившись, пошел к дверям. — И к чему тут целая свита! — бормотал он, выходя.
Соня осталась среди комнаты. Он даже и не простился с ней, он уже забыл о ней; одно язвительное и бунтующее сомнение вскипело в душе его.
«Да так ли, так ли всё это? — опять-таки подумал он, сходя с лестницы, — неужели нельзя еще остановиться и опять всё переправить... и не ходить?»"

Не поняла, к чему Вы это? Я уже написала выше, что она его пожалела и не пожалела. Именно так.

Ну хорошо. Диалектика.

Она же его отправила признаваться. "Иди давай".

К чему я эту тему с Раскольниковым подняла, в связи с "Джокером", да ещё в контексте несостоявшегося самоубийства.

В нашей жизни - явно есть момент некоей общенародной трусости, друзья, в этом состоянии "пост-отчаяния". Открытое издевательство, которое всем уже наскучило. Рутинная ложь.

И всем (кроме марксистов, конечно) кажется, что это мухлёж. Отказ от будущего и отказ от своей смерти одновременно? Жоповерчение какое-то.

Да, шаблонный сюжет. Да, нарочитый обман. Да, тема отцеубийства как обычная тема американской культуры.

Но. Убить Бога (и отцов) - все горазды. А для себя никто петли не хочет по серьёзке. Каждый себе будущее рисует так или иначе. И я тоже рисую. "Каскадный катарсис" героя фильма - это последовательное раздевание от иллюзий и лжи.

Нет, конечно, Джокер никакой не "могильщик" этого мира - именно потому, о чём я сказала после фильма:  "Мир не закончился". История не может закончиться, даже если я умру, предварительно убив кого-то или многих. Этого не остановить... (Как не остановить Колеса Сансары).

Но когда ты это понимаешь, другая горечь и боль посещает тебя (быть может, бОльшая, чем боль Джокера) - боль о том, что мир не закончится, а мертвые остались там. Но Джокер и его фанаты переживают не о мёртвых (как я), а о том, что у ныне живых нет близкой надежды, кроме отдалённо исторической.

Есть решение у этой задачи? Есть: продолжить жить в мире, который тоже продолжит жить и развиваться без тебя, притом, что у тебя в этом мире нет будущего, так же как у мертвых. Это и есть путь Джокера.

А ещё меня позабавила линия социального психолога в фильме. Я ведь сама работала социальным психологом! (правда, не так, как та негритянка со скорбным лицом антилопы). Джокер ясно и понятно говорит в фильме, в чем проблема: ты одинок, и всем насрать на то, что у тебя внутри, что ты чувствуешь, как ты унижен, и чего бы ты не пожелал, - ничего из этого не сбудется никогда, и потом ты узнаешь, что ты живёшь во лжи, без любви и без уважения.

Видите ли, мне эта тема с пост-отчаянием знакома очень давно. )) На моих клиентов тоже всем было насрать. И никто из моих клиентов - не стал Джокером. Они просто страдали и погибали потихоньку. А мучили они тех, до кого могли дотянуться - себя, родителей, детей, и тп. Очень редко животных. Но всегда тех, кто слаб или уязвим, или тех, кто их ещё любит...

А в фильме в ответ - "убивайте богатых", месть сильным... Это так несбыточно. Разве "богатые" настолько уязвимы? Мне так не кажется. В фильме явно смешались два пост-отчаяния: мозолистое равнодушие духовное, духовная отчуждённость, и такое же равнодушие успешных к неуспешным, отчуждённость социально-экономическая, две непрорываемых оболочки. Итак, две проблемы явно смешались, но СВЯЗЬ между ними - не указана в фильме вовсе, показано лишь созвучие.

Клим Жуков указал эту связь совершенно верно: обе проблемы есть результат отчуждения труда (кхм, кхм, разве не с разделения труда начался этот разговор в чате?). Но возможно ли преодолеть отчуждение труда по одиночке так же, как бунтовать по одиночке? А ведь бунтующие люди в фильме - бунтуют по одиночке. Возможно ли преодолеть нарциссическое отчуждение от других по одиночке? Это правда, что жизнь одного человека не нужна никому, но и жизни миллионов одиночек - тоже.

Перешлю ему Ваше сообщение, думаю, будет интересно ознакомиться.
Лично мне фильм понравился, если будет время, напишу развернуто почему.

Напишите. )) А другу ещё про тему "иллюзии и сомнения" в популярном кинематографе не забудьте. Она ведь теперь не модна, правда? То есть, иллюзии уже не волнуют людей.

Волнуют их ДВЕ непроницаемые оболочки.

Елена, Вы про меня всякое писали, но боже, я точно не хипстер.

Вообще не поняла, к чему это. Я просто про фильм пишу - как культурное явление (то есть, отражение объективных проблем общества в общественном сознании).

Я так пошутил, возможно неудачно, не обессудьте, я же не Ярослав Гашек. :)

☺️

Джокер - хреновый фильм. Снят хорошо, но идеи в нём заложены очень мерзкие. Родион Раскольников супер стар.

Есть немного:
https://telegra.ph/Para-slov-o-dzhokere-10-10

Спасибо большое! Автор заметки сказал то, что я сейчас не смог выразить полноценно, а только четырьмя словами. Да, там действительно угнетённых выставили клоунами. А в конце фильма показали, где их (наше?) место.
А сцена, где он встал на машине в центре ликующей толпы мне напомнило не Ленина на броневичке, а фриковатого панка на рок-концерте. Я таких в своей музыкально-журналистской практике очень много видел.

Вот, кстати, сцена на машине у меня тоже ни разу не ассоциировалась с Лениным, только сейчас дошло, что это возможная аллюзия, но что-то сомневаюсь, что у буржуев Ленин на броневике настолько популярный образ, чтобы его сознательно впихнуть в фильм. Хотя, кто его знает

Конечно. Это просто я сравнил для понятности. В принципе, и не Ленин придумал влезть на что-то высокое, чтобы его было видно толпе. Естественно, это просто избитый архитип любого героя: влезть на возвышенность, поднять руку к верху и проорать что-нибудь, чтобы завести толпу. Я уже понял, что сравнение крайне неудачное получилось.
С одной стороны - гений, юрист, политик, написавший массу научных трудов.
С другой - псих и маньяк среди клоунов. Из фильма явно вырезали (умышленно или неумышленно) сцену, где приехала группа SWAT, разогнала толпу, а Джокера отвезла почему-то в Аркхамскую больницу, вместо электрического стула.
Бойцовский клуб в этом смысле и тот больше похож на правду. Там хотя бы есть распределённая структура анархистских ячеек.

З.ы.: добавлю кое-что.

Нарратив фильма, в моём понимании, такой:
Если ты чем-то не доволен, то ты клоун. Лидеры ваши - психи конченные. Смирись и не мешай атлантам расправлять плечи.

И чем он так Клим Санычу зашёл?

Ну не знаю, слава как гриться яйсам я не настолько утончён, что бы глядя на рыбкины жабры представлять трепыхающее путанское влагалище😅 незашло никак....

Я такие фильмы, как "Джокер", рассматриваю не как одиночный зритель со своими предпочтениями (мои любимые фильмы вообще про экзоскелеты, косаток, и женщин-воинов, кстати), а - как значимое культурное явление в современном обществе.

Исследовательский у меня интерес прежде всего. Надо знать общество, в котором живёшь.

Удивительно смешные и плоские рецензии на него пишут обиженные "активисты": "Они хотели выставить наше прогрессивное недовольство клоунским" (Буллшит, вам для этого специально подсунули Уэйна-старшего с его высказыванием про клоунов и убили его по сценарию, и если это вам непонятно, то вы реально клоуны, может?).

Не менее тупой восторг от фильма испытывают нарциссические дети, не способные даже мышке хвостик отрубить: "Вау! Крутяк. Куплю футболку с Джокером". Хотя на этой волне (слепой рыбий клёв массового зрителя на энергетику и эстетику фильма) - "Джокер" соберёт бабла.

Фильм не о первом и не о втором. Это значимый для культуры фильм, и надо понять, знаком ЧЕГО он является, какие движения общественного сознания выражает.

Заметьте, что "Джокер" не приняли ни Гоблин, ни Диденко, потому что оба - нормальные, деятельные и продуктивные люди. Я к фильму осталась равнодушной, как зритель, но как исследователь, не могу пройти мимо, необходимо понять - почему он появился сейчас и случаен ли его успех.

Я не писала, что это "гладко заходящая" или "классная" песня. ) Я писала, что это - пример "карамазовщины" в современной культуре.

"Зашло", "не зашло", да что это такое вообще? ))

Стоит уметь различать и видеть культурные явления и формы - как и формы мышления. Мы же люди. Существа разумные.

Лосось идёт на нерест, невзирая ни на что: эта река ему "заходит", та - нет. Пчела летит к цветку акации, а не герани: ей так "зашло".

Человек - способен смотреть на себя как на плывущего лосося или как на летящую пчелу - словно "сверху" наблюдая свой путь ("форму своей деятельности"), причём даже не на себя как индивида, а - на себя как человека и члена общества.