Не столько в деньгах, сколько в тех благах, к которым вы имеете доступ, при общем участии в их производстве.

Не знаю, наверное сложно завернул.

Деньги только эквивалент затраченного труда, буржуазная мера перераспреления благ в обществе. Суть больше в стоимости(не цены) труда по отношению к произведенным благам, или участии в их общем производстве и перераспределении.

Я не видел, чтобы он их где-то приводил. Но я рискну предположить, что на эти цифры полагаться тоже нельзя, потому что вы не знаете, берёт предприятие кредит или нет. Может оно и не берёт кредит, и тогда норма прибыли равна доходности. А если берёт, да ещё и под 14% - то и доходность падает. Развитие же бизнеса как раз зависит от кредитования. Косвенно об этом развитии можно об этом судить по амортизации производственных мощностей. А оно у нас совсем не радует.

Ну, деньги конвертируются в блага по относительно фиксированному курсу в пределах страны. Просто не очень понятно, вот рабочие произвели прибавочной стоимости раз в 10 больше, чем самим нужно. Из этой прибавочной стоимости все остальное идет на врачей, учителей, рекламщиков и в том числе и программистов. Как определить, насколько именно эксплуатируется программист и эксплуатируется ли? Вот если не 80 тысяч, а 300, то он еще эксплуатируется или уже нет? Один человек может сказать, что нет. Другой - что да. И все упрется в тот труд, который программист привнес в общее производство.

Этот момент тоже есть. Но в целом у нас закредитованность экономики на уровне то ли 30, то ли 50 процентов. Так что в основном, крупные предприятия берут.

В бизнесе часто есть несколько видов кредитов, как на длительный срок, так и на короткое время. Я работал в компании, которая каждый месяц получала микрокредит на 100 млн рублей, ежемесячно, с них отдавала 120 млн рублей. Ну это как мне рассказывала главный бухгалтер этой компании, мы были в хороших отношениях.

Ваша или кого бы то ни было сверхэксплуатация выражается обычно в свехдоходах владельца капитала, вашего или кого бы то ни было.

Но, честно, здесь нужны формулы и цифры, а у меня с политэкономией сложно всё идёт. С помощью логики и философии мне такие вещи даются проще. Может, кто более разбирается, распишет понятнее.

По своему личному опыту могу сказать, что за 8 лет работы в одной специальности круг моих обязанностей увеличился, реальное выражение ЗП стало ниже, меновая стоимость товаров на рынке растет, а работаю я, все так же, по 9-10 часов в день. Могу сказать, что сразу чувствуется эксплуатация, ведь мои руководители продолжают пухнуть, чего не скажешь обо мне и моих коллегах.

Не всегда.

Не всегда сверхэксплуатация Вас - выражается в "сверхдоходах" капитала, который Вас сверхэксплуатирует.  Почему?

Потому что прибыль (прибыль) капитала слагается НЕ только из прибавочной стоимости, но и из перепада цен между отраслями с разным органическим строением капитала.

Откройте Первый том "Капитала". Норма эксплуатации (она же норма прибавочной стоимости) и норма прибыли - две различные величины и вычисляются различно.

Скажем, капитал по добыче слюды в Индии сверхэксплуатирует своих работников (индийские семьи с детьми), но он всё равно имеет гораздо меньшую прибыльность, чем французский капитал по производству косметических средств из этой слюды.

Сверхэксплуатация - НЕ РАВНО "сверхдоходы" капитала.  (А зачастую, кстати, ровно наоборот, как в России). Под сверхэксплуатацией мы понимаем оплату рабочей силы НИЖЕ стоимости её воспроизводства.

Но, быть может, Вы имеете в виду сверхдоходы топ-менеджмента капитала или роскошный образ жизни владельца капитала?

Такое - вполне возможно в любой отрасли любого капитала, НО далеко не обязательно капитала с высокой прибыльностью. Собственно, в России так и происходит. Капитал - слаб, а топ-менеджмент хочет потреблять так же, как его зарубежные коллеги. ☺️

Не говорила я такого, чёрт возьми. Найдите цитату.

Норма прибыли - это не норма прибавочной стоимости. Она иначе вычисляется и зависит также от органического строения капитала.

Я эту тему ещё 7 месяцев назад здесь подробно объясняла. Потом ещё и ещё раз. А Вам всё лень книжку в руки взять?

Ваша цитата:

То есть, реальная прибыль формируется не из прибавочной стоимости, а из перепада цен.

Вот это как раз о разнице между прибылью и прибавочной стоимостью. Что конкретно Вам здесь непонятно?

А! Ну вот, кстати, я прямо тут чуть выше - пример такого случая привожу Денису Попову в ответ.

Вы говорили, что прибыль в российской производстве энергоносителей получается не из прибавочной стоимости, а из перепада цен. Прибыль и есть превращенная форма прибавочной стоимости, это воплощение присвоенного неоплаченного труда.

Получается в сфере энергоносителей никто не работает, никого не эксплуатируют, ведь прибыль получается не из прибавочной стоимости.

Нет. Не цепляйтесь к отсутствию слова "не только". То, что у Вас домысливается и "получается", - уже меня не касается.

Прочитайте, пожалуйста, то, что я написала выше - Денису Попову. Впрочем, я для Вас даже сделаю копипаст.

"Потому что прибыль (прибыль) капитала слагается НЕ только из прибавочной стоимости, но и из перепада цен между отраслями с разным органическим строением капитала.

Откройте Первый том "Капитала". Норма эксплуатации (она же норма прибавочной стоимости) и норма прибыли - две различные величины и вычисляются различно.

Скажем, капитал по добыче слюды в Индии сверхэксплуатирует своих работников (индийские семьи с детьми), но он всё равно имеет гораздо меньшую прибыльность, чем французский капитал по производству косметических средств из этой слюды".

У вас было не просто недосказано «не только», а говорилось именно «не из прибавочной стоимости, а из перепада цен». Тут не отсутствие или домысливание, а именно неверное выражение.

Вот тут кстати очень интересный и знаковый момент. Коммунисты часто пользуются этим приемом, указывая на сверхпотребление буржуев, потому что это проще объяснить людям. Прикол в том, что сама капиталистическая машина жрет на порядки больше ресурсов, чем самые-самые расточительные буржуи. И даже если бы они все, руководствуясь «протестантской» моралью, все бы вкладывали в производство, это бы ничего не поменяло для обычного трудяги. Капитал возрастает, подминает под себя все, а затем начинает во все больших и больших войнах решать свои противоречия.
А вообще, разговоры о «жирующих буржуях» имеют под собой буржуазную природу. Именно с такой риторикой буржуи сковыривали феодалов, мол дворяне паразиты, ничего не делают, только зря ресурсы переводят. А мы все своим трудом добились и до последней копеечки в дело вкладываем. По иронии судьбы, потребление и сверхпотреблние их последователей ни в какое сравнение с дворянским не идет.

Они не могут вести протестантский образ жизни, конкуренты не позволят. Да и норма прибыли постоянно падает.

Это - мой текст из другого источника (для Новосибирска):

Я бы другой вопрос задала. Когда я иду из дома до магазина, чтобы купить продукты, то прохожу мимо чьей-то частной собственности. Например, здание торгового центра кому-то принадлежит (как и содержимое каждого офиса, каждого ларька, каждая проезжающая мимо газель). За 10 минут пути до магазина я прохожу такое количество стоимости, что мне её не заработать и не произвести за всю мою жизнь. Даже за 10 жизней.

А ведь всё это - произведено руками тысяч людей, многие из которых уже не с нами, и этим людям - тоже ничего подобного не принадлежит. Как же так происходит?

Большая типография на Станционной.
Огромный логистический центр на Петухова.
Здание Центрального рынка.
Завод бетонных изделий.
Парк маршруток из 40 машин.
Сеть из 50 автозаправок.
Провайдерская сеть.
Перечислять можно долго. Всё это - принадлежит десятку конкретных людей, некоторые из которых мне известны. Всё это - произведено огромным трудом, а значит, стоит больших денег.

И везде - так. Немыслимой стоимости автозаводы в Японии и Корее, целые порты в Италии и Сингапуре, плодородные земли в Индии и университеты в США - всё это принадлежит конкретным людям, а произведено миллионами рабочих рук.

Вот он, настоящий постоянный капитал по Марксу, а не кофейня Вашего друга или "бизнес" Вашей девушки по продаже домашних тортиков ВКонтактике.

Культура потребления предметов роскоши имеет тысячелетнюю историю. Её так просто в форточку не выкинешь. ☺️ Помню интервью нашего "рубахи-парня" Сергея Светлакова (Ксении Собчак), скромного, в общем-то, человека. Она его спрашивает: "Сколько стоит рубашка на тебе?". Он: "Ну где-то тысяч восемьдесят". 80 тысяч рублей рубашка на "рубахе-парне". Три моих зарплаты.

Эти люди - живут за счёт меня, моих глаз и моей спины. За счёт моей крови и сил, за счёт моей жизни.

Ну, как. Они могут не выделятся. Вот моя сестра тут познакомилось с кем-то из эстонской бизнес элиты, так она сказала, что по таким людям не скажешь, что они богатые. Неброская, но хорошая машинка, строгий стиль в одежде (половина куплена на распродаже, другая в комиссионке), никаких золотых вещей. То есть совсем не Пэрис Хилтон.

Я в курсе кто и за чей счёт живёт

Подпишусь под каждым словом, да.