У вас очень мало переменных для определения соотносятся ли условия тем или иным событиям, или нет.

Вы как без истории определите те или иные переменные в современных событиях, ну без исторической науки?

Пример с пиратами и океаном - бред.

Советую посмотреть этот ознакомительный ролик, желательно конспектируя.
https://youtu.be/Qqk_l55EdiE

Я не все переменные привел, те что есть только для примера, естественно их гораздо больше.
Я историческую науку не оспариваю, я оспариваю пользу исторического опыта  по крайней мере ту степень полезности в какой его принято преподносить.

Откройте свой метод подачи истории, в чем проблема?)

Мой метод в том, чтобы не забивать ей себе голову, не тратить так много времени на споры о событиях их причинах и следствиях так как для текущего положения это пустая трата времени.

Хорошо, согласен. Историю надо изучать, знать предмет, а не спорить о том, в чем ничего не понимаешь.

-Дядя, а зачем ты ешь угли?
-Вот сам начнёшь их есть тогда поймёшь.

У нас как бы обсуждение о распределении сил, в данном случае сил левого движения, но вы почему-то представляете невероятную силу науки как аксиому.

Сколько вам лет?

Вы что поели углей и теперь обиделись на целую науку?

Мой ответ важен для обсуждения важности исторического опыта?
Если важен, то я отвечу.

И вообще, вы любите розы?

В регламенте есть пункт запрещающей перевод дискуссии в демагогию. Троллей тут влёт банят, хотите здесь общаться ведите себя достойно.

К вопросу о силе науки рекомендую прочитать статью Ленина "Пророческие слова" (она короткая): http://leninism.su/works/75-tom-36/1503-prorocheskie-slova-36.html

Ладно, но все же хочется перед тем как "глубоко изучать историю" узнать нужна ли она.

нет, не нужна она вам, судя по всему. математику тоже забросьте. и физику заодно. библию идите учите. там в заповедях все точно сказано.

Может Энгельс понял о неминуемости мировой войны не из истории, а из текущей ситуации, так же как и гибель корон в следвии последних событий и тенденций или вообще воспользовался классовым методом который Ленин нахваливает в этой статье?

Зная математику я даю стране нефть. Что я дам стране зная историю?

Знание истории помогает в спорах (которые, кстати, форма пропаганды, особенно если в публичных местах). Другой вопрос - если стоит выбор между непрочитанной книгой из теоретического минимума и книгой по истории, то лучше скорее всего будет подковаться в теории. Потому что для  теории исторические факты - сырой материал.

зависит от ваших целей.

Как на счёт формы пропаганды в которой мы ставим историю в угол неисправного инструмента?
Мол полка наши враги спорят о Рюрике мы разогреваем классовую борьбу. Или вроде того.

Тогда для каких целей кроме как пропаганды она нужна? Кто сегодня может совершить предсказание с использованием истории и получится за него головой(образно конечно)?

>>Ход истории человеческого общества обусловлен не только субъективной волей случайных людей (вождей, лидеров, революционеров), а, в первую очередь, подчиняется объективным социальным законам, которые ничем не отличаются от объективных законов природы и не зависят от воли этих людей. Люди свободны использовать эти законы себе на пользу или, наоборот, не использовать их. Исторический материализм ставит себе задачу определить эти объективные законы развития общества и, на основании этих законов, спрогнозировать дальнейшее развитие общества и использовать это знание.

ну а истмат без самое истории это уже само собой не истмат.

Что за объективные общественные законы? Откуда мы их получили? Из истории являющейся не репрезентативным экспериментом так как мы не можем его при тех же условиях повторять или же из актуальных наблюдений и рационализма, если второе то нам история для их выведения не нужна.

Истмат это исторический материализм? А вдруг это должая идея?