Есть диалектическая логика. Допускающая верность антитезиса, тем самым отменяя закон исключающего третьего в обычной логике. В диамате тезис и антитезис завершается синтезом.
@den_chk Верно?
Вы говорите про метод тезис-антитезис-синтез. То есть сначала вы рассматриваете тезис, и смотрите, что в нем есть. Как правило, при рассмотрении тезиса вы сами натыкаетесь на что-то, что ему противоречит. И рассматриваете антитезис. На этапе синтеза у вас получается исправленная, более полная картина. И, по хорошему, на этапе синтеза у вас уже противоречие должно быть снято.
Пример. Вы хотите разобраться, был ли Сталин за добровольную коллективизацию или за принудительную?
При не особом знании темы, будучи фанатом формальной логики, человек скорее станет говорить - либо то, либо другое. Он найдет документ, в котором Сталин был за принудительную ускоренную коллективизацию, и на этом успокоится.
Пользуясь методом тезис-антитезис-синтез, вы делаете сперва предположение (выдвигает тезис): Сталин был за принудительную коллективизацию. Натыкаясь на тот же документ, вы обнаруживаете, что да, все так. Но на этом вы не останавливатесь, и пытаетесь рассмотреть обратное предположение. Сталин был за добровольную коллективизацию. И вуаля, вы натыкаетесь на документ, который это подтверждает.
Как же так? Наступает этап синтеза. Одно вроде как другому противоречит. Вы смотрите на даты, и видите что сначала, а одном году Сталин выступает за добровольную, а через пару лет за принудительную коллективизацию. Бинго! Одно другому уже не противоречит в формальной логике. Но, пользуясь это формальной логикой, вы бы встали на одну из точек зрения, в зависимости от того, на какой документ наткнулись бы первым.
Согласитесь, что то, что получилось благодаря использованию этого метода куда более полно отражает то, что было?
