Теперь, смотрите условную ситуацию. В некоторой "демократической" стране идут студенческие протесты. В страну едут проверяющие и международные СМИ, и студентоту нужно срочно убрать с улиц. Прибывает армия, парвоохранители, их идейно накачивают на защиту интересов своего государства, называя людей на улицах малолетними дебилами. Выступает генерал с лозунгом "задавим малолетних деиблов!" и силы идут в атаку. Был ли термин "малолетние дебилы" использован для расчеловечивания?

Студентов очень легко давить и успокаивать, в отличии от трудящихся людей))

Студенты менее организованны, менее идейны, не имеют достаточного опыта взаимодействия с жизнью. Легко поддаются манипулированию и мнению авторитетов.

Я понимаю, но вопрос не в этом=) Вопрос конкретный, термин "малолетние дебилы" был использован для расчеловечивания?

Я к тому, что разбирая конкретный исторический пример можно получить конкретный же ответ)

Ваш ответ журналист-либераст бы подверстал к тому, что эти красные считают, что студентоту можно разгонять любыми способами потому, что они - не рабочие. В том числе, бесчеловечными. Такая вот конкретика=(

Ну будет конкретика и развитие явления в движении, т.е. с чего началось, как развивалось, какой получился результат, то тогда и будет видно.

Нет в истории таких примеров, когда подобную терминологию включали для расчеловечивания протестной толпы?

Нет, к сожалению, стенограмм накачки правоохранителей при студенческих протестах. Думаю, там выражений, вроде малолетних дебилов, хватало.

Я к тому, что значение самого термина не важно, если у него уже есть какой-то обсценный смысл - его можно использовать для расчеловечивания группы лиц. Например, сейчас в США для расчеловечивания славян вполне можно использовать попросту this russians. При том, что далеко не все славяне - русские. Сербы у них тоже проходят по категории this russians.

Так я и писал выше, и вы в сообщении написали тоже самое, что не обязательно этот эффект расчеловечивания привносится извне. Сам человек для себя может представить, что перед ним не человек, а "малолетний дебил". Только у каждого отдельного индивида этот термин будет свой, со своим лишь ему понятным окрасом, так что вполне может быть и не только именно МД термин.

Дрались когда-нибудь? Вспомните ощущения и термины, которые вы в голове собирали, чтобы настроиться?

Заводка та же самая. Хорошо завести себя негативно по отношению к другому

Я как раз о том, что иначе - не бывает. Расчеловечивание происходит от столкновения социальной материи, и через общественное сознание распространяется на всех. И тут, в общем-то не важны конкретные термины, их можно вообще придумать, как "колорадов", можно исказить название государства, можно даже не искажать название государства, можно взять медицинские или философские термины. Какое слово ни возьми - оно просто выразит объективную, материальную ситуацию.

Вопрос в том, как эти термины живут дальше. Не удивлюсь, если, однажды, в социалистической стране, про "колорадов" будут вполне нейтрально воспринимаемые анекдоты. Лет через, так, 70=)

P.S. Касательно философских терминов, вот в какой-то степени (в некоторых группах) термины оппортунист и ревизионист лишают человека права на часть человеческих функций.

Согласен, кроме одного. Контекст сказанного важен. Иначе бы все слова имели бы только одно значение, а это не так.

Насчёт анекдотов - это нормально, в многонациональной стране ничего страшного в этом нет. У меня много знакомых разных национальностей, и да есть шутки национального характера и это нормально. Совсем другое дело, если просто подойти к незнакомому человеку и пошутить с ним на национальную тему и я сомневаюсь, что вы потом сможете объяснить ему, что имели не то, о чем он подумал))

Поэтому, если люди, с которыми вы общаетесь воспринимают уничижительные слова национального характера, то можно использовать. Но не публично, как здесь, а в личной беседе))

Оппортунист и ревизионист имеют под собой основания, также как и догматизм.

Как я уже сказал, слово может иметь под собой основания (как имеет под собой строгие основание моё использование рашки и совка), но это никак не препятствует использованию этого слова просто как обсценого термина для обозначения неполноценных людей. Я просто не вижу значимой разницы.

На улице - вижу. Но здесь не улица=)

В рамках общества вы будете действать только так, как решит это общество. Любая личная инициатива должна пройти проверку. Так работают все общества, при любых формациях.

С другой стороны, чтобы общество развивалось, кто-то должен двигать границы общественного сознания=) Стабилизирующий отбор (условно говоря) ведёт к смерти общества.

Не личности двигают общество, а объективные процессы. Массы рождают личностей, первые двигают всем и решают как должно быть.

Таки личности, порождённые массами и объективными условиями, изменяют эти условия, чем изменяют и массы.

Нет, личности это лишь результат уже начавшихся изменений.

Личности - проводник изменений, результат и причине сразу=) Результат изменений до них, причина изменений после них.

Это ж обычный количественно-качественный переход.=) Личность здесь выступает в виде воплощённого нового качества, которое предопределено количеством изменений. Но каждое изменение в количестве тоже имело в своей основе некое качество, выраженное через конкретную личность.

Нет, Роман все сложнее. Общество - это материя постоянно находящаяся в движении. Не соответствие этой материи, массы, производственным отношениям приводят к рождению личностей выходящих из этой массы. Но общество не останавливается на этом, оно продолжает двигаться, независимо от личностей. Личность может только дать правильное направление, но общество продолжит движение.

Это не новое качество, это объективный побочный продукт для указания движения общественной материи. Его роль важна только в определенный момент, а общество продолжает свое движение.

Указание нового направления движения и есть качество.=) Вы придумываете лишнюю сущность.

Оно не новое, его не может быть новым, иначе бы это означало, что до этого было что-то иное. Скорее откорректированное.