В чем же ваш текст странно исказился-то?) ) Можно подумать, я вас неправильно поняла). Вы обвиняете Кагарлицкого, что он подгоняет свое видение под действительность. Но он не подгоняет, это так и есть. Были же математические выкладки по каждым выборам, которые ясно показывали фальсификации. Верить официальным данным (верить тому, что нарушения не носят именно тотальный характер) - это жесть, конечно.
Может, вы еще опросам ВЦИОМа и Левады верите?)
Я уже показывал, в чём искажения. Например, постом ранее вы мне приписывали мнение о том, что Кагарлицкий «привирает». Елене вы приписали «обвинения» Кагарлицкого в борьбе против Путина. И даже конкретно в этом посте вы приписываете мне «веру в официальные данные». Взгляните на историю сообщений — всё это вы берёте из своей головы, домысливая позицию собеседника по имеющимся у вас в сознании паттернам. Именно такой способ мышления, мне не нравится у БЮ (но он не всегда так мыслит).
Я с самого начала написал, что основываю своё мнение не на официальных данных, а на личном опыте наблюдателя и на данных от моих товарищей по всей стране. И это не субъективное мнение. Если вы помните историю движения «за честные выборы» 2011-2012, то знаете, что огромная масса оппозиционно настроенных граждан в 2012-м записалась наблюдателями-волонтёрами под эгидой КПРФ, СР, Голоса и т.п. В итоге после выборов ЖЖ был заполнен пессиместическими постами про одно и то же: народ реально оболванен, на моем УИКе никаких нарушений не было, люди просто тупо голосуют за Пу.
Кагарлицкий об этом феномене знает. В том же эфире обсуждалась работа дочки БЮ на УИКе, где нарушений опять же не было. Так что тезис Кагарлицкого о фальсификациях звучал более сложно для опровержения — «все фальсификации происходят на уровне ТИКов». Но фальсификации на уровне ТИКов тоже можно отследить, только для этого нужно приложить усилия. Политической силе нужно иметь наблюдателей на ВСЕХ участках под ТИКом, собрать копии протоколов со ВСЕХ участков и провести альтернативный ТИКу подсчёт. Именно этим занималась КПРФ с помощью наблюдателей в 2012-м, именно этим мои товарищи занимались параллельно.
Что касается статистического анализа выборов — сколько было доказательств «тотальных, массовых» фальсификаций, столько же было их опровержений. Мне самому трудно оценить достоверность, я далёк от матстатистики, но имел пару знакомых из научных институтов академгородка, которые каждый день обсчитывали науку в R. И они внесли свою лепту в обсуждение выборной статистики, написав несколько статей на тему. Из этих статей я вынес следующее: типовые доводы о всплесках процентов на 5% или о подозрительном росте голосов за ЕР с увеличением числа проголосовавших разбиваются профессионалом буквально на коленке, при анализе неточностей статистической модели. За фальсификации в этих случаях принимаются естественные факторы, неучтённые при анализе статданных. Процитирую методологические выводы знакомых специалистов:
„Настоящий статистический анализ – тщательное исследование всех мыслимых закономерностей, влияющих на характер распределений. При этом приходится привлекать специалистов из разных областей знания, большой объем дополнительных данных, в том числе экспериментальных. Тогда из «гадания на кофейной гуще» статистика становится серьезным и полезным инструментом. Но даже в этом качестве она не позволяет делать выводы о конкретном исследуемом случае. Она в принципе не может служить для доказательства какого-либо факта…
Я не утверждаю, что фальсификаций не было. Они вполне могли иметь место наряду с другими факторами. Но статистика – не тот инструмент, который позволил бы отделить эти другие факторы от фальсификаций. Зато это прекрасный инструмент для манипуляции сознанием, который может быть пущен в ход и после мартовских выборов…
Честность выборов обеспечивается только путем всестороннего и независимого контроля самих выборов. Отсутствие такого контроля ни в коей мере не компенсируется математической обработкой данных.“
Ещё раз повторю для ясности. «Честность» буржуазных выборов не является предметом моей веры, так же как «массовые и тотальные фальсификации» не должны быть предметом вашей. Есть действенный метод проверки — альтернативный подсчёт голосов по всей стране, который вполне по силам и в интересах широкой оопзиционной коалиции. То, что с 2012 года попытки провести такой тотальный подсчёт не повсторялись (насколко я знаю) — говорит о многом.
Почему марксисту совсем необязательно веровать в массовые и тотальные фальсификации, напишу отдельно.
