О пропаганде и переубеждении.

Сначала представьте себя на месте того, кого переубеждают.

Вот - как мне стоило бы переубеждать Вас? Наверное, зайти по линии того, что Вам дорого и важно, не так ли? Всегда сначала надо понять, что человеку по-настоящему дорого.

Например, если дорог прогресс, исторический.

Тогда спросить: а Вы вообще уверены, что революция в России была прогрессивным мировым событием? Возможно, она затормозила движение к коммунизму в развитых странах, спровоцировала реакцию и фашизм? Ведь в России по итогу не вышло успешного исторического проекта, максимум - отбились от фашизма. А?

Если хотите переубедить кого-то, стартуйте от его ценностей и желаний. ☺️

Все как полагается))

Отдельный вопрос.

А Вы - точно ставите цель переубедить человека?

Может, на самом деле для Вас было бы достаточно унизить его? ☺️

Унижение бывает разным. Можно унизить человека публично: конечно же, Вы не переубедите его, но остальные поймут, что Вы - сильный, а он - слабый, и именно это станет для них веским аргументом.

Можно также унизить человека для своего личного удовольствия. Если Вы можете себе это позволить, то есть, не зависите от него ни в чем.

Есть третий вид унижения другого - когда он сам и не догадывается, что его унизили.

Ведь именно унижение других обычно называют звучным словом "пропаганда", не так ли? ☺️

На самом деле жалко людей, по обе стороны шенгена - ведь пока треш не начнётся - хрен эти верования про европу выветрятся.
Ну и многие всё опошляют до абсолютных величин зп.

В Европе жизнь богаче ведь. Это факт. Так что это не верование, а знание.

Человек хочет жить там, где богаче. Его страна - бесит его тем, что она не так богата.

Это - непротиворечивая позиция, по-моему. Что в ней не так?

Как зануда, отмечу что последний абзац спорный.

Пропаганда - открытое распространение своих идей, взглядов, убеждений. Так сказано в Википедии, источнике, конечно, не лучшем, но первом попавшемся.

То есть, всё же цель - убедить или переубедить?

Объясните, пожалуйста, принципиальную разницу.

А я и не спорю что в европе жизнь богаче.
1. Мне претит сводить дискуссии про экономику, политику, смысл жизни если хотите до величин зарплат и ухоженности клозетов.
2. Верования - это "кружевные трусики и в ес". Это "приехал и сразу успешен и богат". Это "там люди лучше, поэтому богаче".
"У нас в европе всё хорошо потому что мы не такие/у нас правильный капитализм/европейский дух/люди особые/бизнес честный"
И тому подобное.
3. Я хочу побудить человека задуматься о чем-то кроме "отпахал, пожрал, поспал, походил по красивым улочкам" обычно.

Есть два способа пропаганды.

1) Убеждать Субъекта, отталкиваясь от его ценностей и желаний. (тогда надо знать ценности и желания)

2) Убеждать субъекта, демонстрируя ему свою силу в полемике с Врагом. (тогда надо выбрать удобного врага)

Когда Вы в интернете полемизируете с человеком, - он для Вас или Субъект убеждения, или удобный Враг.

В обоих случаях употреблен глагол "убеждать" без приставки "пере". Так что я не вник, к сожалению.

А. Вы решили, что я их противопоставила. Нет. Я употребила их как синонимы. "убедить" или "переубедить" - схожие задачи.

Однако я противопоставляю убеждение - унижению. И то, и другое важно в пропаганде.

Понял.

Вы правы. Правы в том, что переводите полемику в ценностную плоскость. ))

Когда у оппонента непротиворечивая позиция, - надо оспорить его ценности. ))

Например.

Я не хочу в Европу, потому что люблю Россию, и я готова страдать от того, что живу в менее богатой стране. Страдать без удовлетворения материальных потребностей на европейском уровне. Любовь всегда предполагает готовность принять страдание (до известной степени). Любовь - это ценность. Одна из высших.

А у Вашего оппонента есть схожая ценность? ))

Когда как. Часто оппоненты или игнорируют ценности(делают вид?), или опять же пытаются свести всё к "у тебя дома было 500 евро, в европе 3000, сиди и не выё..."

можно вывести с денег на индекс борща

Скорее всего, они не смогут игнорировать ценности. ) Потому что людей без ценностей можно не уважать,  а люди боятся неуважения.  

Поэтому в качестве ценностей будет выдвинуто:
- развитие
- права индивида/человека
- ... что там ещё...

Это будет ценность - альтернатива "пещерной любви к Родине", "химере патриотизма".

Ваш ход?

А тут как - у оппонента понятия развития, прав человека, ... могут не совпадать с оными у агитатора)

"МНЕ лучше, Я богаче буду, у МЕНЯ техника дома лучше будет, Я ограждён от недостатков общества стеной" - вот и всё развитие.
С правами человека и индивида сложно. "МНЕ права, МНЕ блага, а дальше хоть трава не расти".

Бить по индивидуализму стараюсь по мере сил

Да. Именно.

На каком-то шаге вы выясните либо "индивидный" характер его ценностей, либо концепции "развития" отдельных стран или народов.

Остальные индивиды/страны/народы будут неявно или явно признаны "отсталыми".

Однако такие представления - неверны. Человечество глобализировано, его судьба - едина, а процессы истории - сугубо коллективны.

В этом суть. Мне сейчас трудно объяснить, на это нет времени...

Хочу предостеречь. У меня (давно уже) была продолжительная беседа с приятелем, коллегой-математиком, менеджером высшего звена в софт-компании.

Беседа развивалась по этому сценарию (он почти стандартный).

В результате перед ним встал выбор:
- или признать свой цинизм по принципу "умри ты сегодня, а я не сегодня"
- или признать свою интеллектуальную недостаточность.

В общем, он тогда сильно обиделся на меня. Мы с тех пор не встречаемся, хотя у нас есть общие друзья. Мне неловко каждый раз, когда о нем вспомню. Нельзя мужчин ставить в такое положение...

Понимаете, - это очень больно и обидно, узнавать такое. Так что подумайте. Вы точно не зависите от оппонента? ))