Потому что гладиолус.

Почти. Учитывая квантовый характер генерации тока в нейронах, имеет смысл говорить о возвожности случайного их "переключения", то есть создания импульса и дальнейшее его распространение по сети за счёт каскада "переключений" других нейронов. Эти штуки контролировать невозможно, кроме как изменяя проводимость системы путём изменения химического состава. В любом случае, от случайных переключений это не остановит. Они же, в свою очередь, будут восприниматься лишь как ещё одни мысли. Но любом случае получается, что мы не управляем этим процессом.

Ахахаха. *Ошибка. Рассуждение неверно.*

почему? я тебе привел пример размышления неподчиняющееся логике. не? В том смысле что если взять твою фразу, и добавить в уконце - потому что гладиолус - то все рассуждение будет не логичным

Не. Тем более, что это не рассуждение.

А. речь про альтернативную логику. я понял. пардонь :)

Если ты допишешь её в конце моей фразы, то у нас будет повод поговорить, что фразы, которые не следуют из текста и с ним не связаны, могут быть туда добавлены или удалены без потери смысла.

это тебе с твоей логикой кажется что не связаны, а мне может быть кажется? И смысл оно несет, возможно для меня, но не для тебя, потому что ты не умеешь в другую логику?

Нет никакой "другой" логики, если речь идёт о выводах. Любое высказывание может быть лишь верным или неверным. Подобрать интерпретацию даже тернарному случаю очень непросто, в частности, интуиционистский подход в части именно интерпретации третьей возможности как "неизвестного" несколько странен, поскольку предполагает, что в конце концов неизвестное всё же станет либо верным, либо неверным. А по построению тернарной логики понятно, что все три исхода должны быть равноправны, поскольку никакой разницы между ними нет.

Если ты считаешь, что любой набор слов - рассуждение, то это странно

нет. не считаю. но совсем не факт что это не может так быть.возможно мы просто не видимвсеё картины или не осознаем взаимосвязи этих слов?

Тогда произвольный набор звуков придётся считать мнением. Причём по произвольной теме. Даже кваканье лягушки. Даже белый шум.

Ну да :) Тут вспоминается Лем. Где там у него был робот( кажется) который мог добыть ответ на любой вопрос и вообще любую информацию из белого шума

В общем это всё бред. Извините меня, сплю мало

Вот да, больше на сценарный костылерояль похоже.

:)

По Носику, или в сети есть люди работающие по одной и той же методичке,  или могу предпологать под какими никами сидит Носик на нескольких информационных ресурсах.

Как раз квакание лягушки имеет вполне конкретный и, в данном случае, явно детерменированный смысл.

Очень похожая риторияка в один в один и про бабушку и про землю которую дали за какуе то дитву старо давних времен.

Но оно не является мнением по вопросу дихотомии добра и зла в редигиозной литературе эпохи Возрождения.