Alexander Kivaev
Но корпорация не может существовать без бюрократии. Получается, что гибкие подходы не подходят для крупных предприятий и корпораций?
После долгих размышлений с приятелем на тему построения организаций пришли к следующему набору утверждений:
- если указание проходит через число уровней управления больше 2-х, то оно искажается на противоположное;
- это происходит из-за того, что вероятности ошибки в передаче информации умножаются, даже если точность 90%, то через четыре звена точность будет 65%;
- поэтому в классических бюрократиях распространено воспитание исполнительности, максимизация точности исполнения на каждом этапе. Это приводит к повышению стресса и снижению качества решений исполнителей (т.н. вьетнамский синдром, когда солдаты выбирают похожие на правильные, а не правильные решения);
- плоские структуры (например самоорганизующиеся команды) имеют минимальное число звеньев передачи информации, поэтому вероятность искажения информации снижается;
- кроме того, есть системный принцип - ошибки верхних уровней внизу не исправить, сколько раз вы сталкивались с неспособностью объяснить руководителю неправильность принимаемого им решения? Поэтому для минимизации неисправимых ошибок всего лишь нужно снижать количество промежуточных уровней;
- но тогда ограничивается максимально достижимый масштаб организаций с плоской структурой. Тут есть варианты - экосистемы, венчурные фонды;
- есть всего единичные примеры организаций в мире, где много уровней иерархии, но работает как в плоских. Такие организации по сути меняют базовые элементы из которых строится организация, они развивают своих сотрудников;
- таким образом, чтобы купировать недостатки иерархической структуры её члены должны постоянно развиваться, только в этом случае масштаб достижим в таком иерархическом виде с сохранением гибкости и эффективности плоских структур. Это как армия СССР времен войны (система подготовки кадров +2 к текущему уровню, постоянный рост и обучение - жить-то хочется)
