Столкнулся тут с "интересным" постом М. Симоньян про наше общее (человечества имеется в виду), где она фантазирует на тему того, как наука может изменить нашу жизнь в будущем. Идеи прямо массивные, так она касается вопросов клонирования, бессмертия и расслоения общества по типу того, как оно было показано в фильме "Элизиум". "Интересный" этот пост потому, как был обласкан ее кругом общения, но как Вы понимаете из написанного мной выше, идеи оригинальностью не отличаются. А в некоторых случаях они не то, чтобы не оригинальные, они еще и дико устаревшие.
Одним из пунктов она указала, цитирую, "завтра можно будет легко и просто расшифровать память человека [...] в том числе человека воскрешенного".
Вот тут-то собака и зарыта. М. Симоньян, возможно, и ни к чему понимание устройства человеческого мозга, но, во-первых, банальное воссоздание организма по его ДНК хоть и создает генетическую копию организма, однако генетическая копия не равна копии буквально. Иными словами, если мы говорим о человеческом мозге, то его изменение в течение жизни не имеет прямого представительства в генах (тут скорее эпигенетический механизм), и поэтому опыт имеет ключевое значение для формирования личности. Следовательно, невозможно клонировав организм (воскресив в терминологии М. Симоньян), получить того же человека, а, тем более, считать у него какие-либо показатели памяти "оригинала".
Во-вторых, имеется проблема самого считывания, суть которой лежит в нейропластичности. Так, нам сейчас, в целом, удается организовать игру в тетрис вдвоем по принципу "один видит, другой двигает", но это достаточно топорно, так как четкого понимания, где находится фигурка в игре "действующий" не понимает. Т.е., понятное дело, что скорее всего в области затылочной коры мы ожидаем увидеть первичную и вторичную зрительную кору, но что, например, со слепыми от рождения? В меньших масштабах, но пластичность не позволяет нам надежно предполагать что та, или иная часть коры отвечает в действительности за то, или иное, а следовательно, вряд ли выйдет создать стандартизированный метод "считывания". А это я ведь еще не касался вопроса "квалиа", то есть базовых ощущений, которые описать в принципе невозможно.
Так что, фантазии - это конечно хорошо, но было бы неплохо подводить под это какой-то субстрат.