Все знают, кто такой Гиппократ (хотя не исключено, что это вовсе не один человек), но что уже знают не все, что он был представителем (или основателем) Асклепиона с острова Кос. По сути, это медицинская школа, госпиталь и храм Асклепия, где проводилось лечение пациентов. То, как себе представляли человека, и те инструменты, которые использовались в лечении, принято называть косской школой.
И в то же время совсем мало кто знает о том, что косская школа была в тот момент не единственной. Через пролив, на одном из полуостровов Малой Азии, располагался город Книд, в нём расцветала другая школа - Книдская.
Что с того, спросите вы? А интересно это тем, что подходы к болезней у школ были разные, и, вероятно только несовершенство научной базы того времени привело к тому, что мы почитаем Гиппократа больше, чем, скажем, Хрисиппа Книдского.
По сути, любая медицинская деятельность произошла из жречества и, насколько нам известно, в Греции основой такого культа была фигура бога Асклепия. Однако, мы немного знаем о деталях культа Асклепия, но по имеющимся данным (часть которых я подцепил у историка медицины Ш. Нуланда) можно предполагать, что это не было похоже на современную медицину совсем: лечение основывалось на толковании снов, снившихся "пациентам" под действием ритуальных песен, эмоциональной накачки и кто его знает чего ещё. Считалось, что во сне оракул подскажет, чем лечить болезнь, и если срабатывало - хвала Асклепию, в если нет - то виноват сам "пациент".
Косская и Книдская школа, напротив, хоть и почитали Асклепия, но подходили к здоровью сугубо материалистично. Однако тут и кроется разница. Подход косской школы был направлен на то, что сейчас мы называем "образом жизни". Когда врачи косской школы лечили пациентов, они старались найти причины болезней во внешних факторах, обстоятельствах начала и расцвета болезни, рассматривая человеческий организм целиком. Это называется "холистической" медициной (а не та дрянь, что продвигают остеопаты и гомеопаты), но это создавало и странные прецеденты - так, разные болезни, имеющие одинаковые основные проявления, например, лихорадку, в глазах этих врачей выглядели одинаково.
В противовес им, врачи книдской школы исповедовали "редукционистский" подход. Главным компонентом болезни они видели поражённый орган, и именно с этим прицелом они классифицировали болезни и подходили к лечению. К сожалению, вскрытия мертвых в то время не приветствовались, а техническое оснащение оставляло желать лучшего (ни микроскопов, ни других современных методов), а потому в работе книдских врачей существовали огромные пробелы, которые они пытались перекрывать прижизненным изучением и операциями на животных, но не очень успешно, так как с учётом времени, анализ образа жизни был значительно информативнее.
В итоге такой прогрессивный для того времени подход остался на относительной периферии истории, ожидая ещё десяток веков, пока к нему не придут уже в новое время, а имя Гиппократа нам ближе, чем Эрасистрата.
Современные врачи, хоть и являются по большей части специалистами в определённых областях, все же постепенно тяготеют к комбинации этих подходов. Надо сказать, что многое, каким виделся патогенез тогда, испытания временем не выдержало, но тем не менее, книдская школа нашла своё отражение в работах Галена, а имя Гиппократа упоминается в стенах каждого медицинского факультета.
