Речь не про личную ответственность, а про конкретного персонажа, его деятельность и потенциально негативные последствия некорретно выбранных им интерпретаций.

Окей. Тогда и пирамиды, и разные разводы не надо критиковать и останавливать, ведь "это дело и ответственность человека вестись или нет",  правонарушения не надо предотвращать и проводить профилактику, ведь "это ответственность людей за свою жизнь, адаптируются они или нет - их недочет"

Ну и откройте свой проект и образовывайте людей так как считаете нужным. Че руками  воздух сотрясать?)

Ну и откройте свой проект и образовывайте людей так как считаете нужным. Че руками  воздух сотрясать?)

Ну и откройте свой проект и образовывайте людей так как считаете нужным. Че руками  воздух сотрясать?)

Речь не про "нравится" и "не нравится", а про корректные инструменты использует или нет, какие последствия этих искажений. Означает ли, что позитивных последствий его деятельности нет? Не означает, есть позитивные последствия.  Раз есть позитивные последствия, то означает ли это что всё что он делает корректно, позитивно и должно оказаться принятым безоговорочно? Не означает.

Реклама - великая разрушительница. НЛП также рекламировали как "как побеждать в переговорах", "как манипулировать кем угодно и когда угодно", "стань мастером переговоров" и в какой кал общественное отношение к нлп пришло - скептизицм, ореол "разводилова". Я не разделяю, что каждая цель оправдывается каждыми средствами. Рекламироваться также реально аккуратно и однозначно ("разбери 10 приемов контраргументации", "освой 14 правил, которые дают ресурс в непростой дял вас обстановке"). Разговор про ценности, которым придерживается человек и про последствия поступков. Окажись вышеобощначенные передёргивания "прекрасным маркетинговым ходом" и провокацией ( пускай даже так), чтобы народ начал обсуждать - не появился бы обиженный ответ, что его критики это какие-то "юные ученые" на фоне "псевдоинтеллектуального морока".  Ценить позитивный вклад? Да. Радостно принимать всё целиком? Как на меня, полезно разделять и оценивать деятельности человека раздельно. Прекратить критиковать на фоне того, что он что-то хорошее привнёс? Надеюсь, что у нас не культ личности и, как говорится "авторитет истины выше истины авторитета".

Кто решил что аргумент "отклоняется"? Арбитр чатачто ли? 😁😁😁😁

Вот... да! Если с рынка популярного образования убрать всех игроков, которые так или иначе искажают научные исследования в целях продаж курсов и книг, то останется только мелкий рынок образования для экспертов. И большая часть фанатов популярной психологии поползёт фиг знает куда. Пусть лучше хоть как-то образовываются. Пользы больше будет.

Лично у меня «культ личности» атрофирован в виду личных наблюдений. Есть люди чей профессионализм я уважаю.
А есть люди, которым важно верить 1 источнику информации. На них и рассчитаны эстероидные выпады маркетологов Курпатова. Чаще всего они психологию стали ценить благодаря Курпатову. Будет больше вреда или пользы это очень индивидуальный подход. Каждого отдельного человека рассматривать слишком долго. Думаю пока не собрали статистику по этому вопросу, рано судить о вреде или пользе.

О том и речь. Курпатов очень хорошо популизирует знания и исследования в психологии. В этом как Вы правильно отметили его величайшая заслуга. А, профессионалы в этом чате, увидели нарушения законов элементарной логики, применение софистики с учётом знаний о когнитивных искажениях. И то, что своими убеждениями создаётся мировоззрение у безусловно верящих ему людей о том, что будущее печально, прошлое - благо, поэтому страшно жить в настоящем.

Откуда вы решили, что это "выпады его маркетологов", а не "досадная ошибка"? Конкретно у вас "культа личности" нет, я рад, а кучи фанатов, которые просто капец неадекватны порой - в наличии. Каждого отдельно рассматривать не нужно. Но сводить всех к "1. Нет культа личности, критично размышляют" и "2. Кому нужен 1 источник информации" ошибочно, т.к. это ошибка деления. Всё равно что людей делить на "храбрых" и "трусов", на деле есть колоссальная градация разных людей.  То, что кому-то нужен один источник означает, что применение явных искажений и подтасовок оправдано и что такого человека неправильно подвергать критике?

Как бы мы глубоко не рассуждали все сведётся к тому, что нравится/не нравится.
Я считаю, что на каждого специалиста есть своя аудитория и все мы имеем право на ошибку или искажение. Люди не могу НЕ искажать, НЕ обращать и НЕ исключать. То что у Курпатова преданная аудитория, которая готова отстаивать его позицию - это нормальное положение вещей.
Вы со мной согласны?

Как бы мы глубоко не рассуждали все сведётся к тому, что нравится/не нравится.
Я считаю, что на каждого специалиста есть своя аудитория и все мы имеем право на ошибку или искажение. Люди не могу НЕ искажать, НЕ обращать и НЕ исключать. То что у Курпатова преданная аудитория, которая готова отстаивать его позицию - это нормальное положение вещей.
Вы со мной согласны?

Обман, это не "нравится и не нравится", а "аргументировано или не аргументировано", "разумно или не разумно".

Речь не про то, имеет он права на ошибку или нет.

Речь не про нормальность поддержки от преданной аудитории.

Да, каждый имеет право на ошибку. Когда фанаты поддерживают не вдаваясь в критику - это норма.

Но это не отвечает на изначальные посылы - использует ли он опасные, неадекватные передёргивания или нет. Честно ли его за это критиковать или критику надо отвергнуть на основании "какой он прекрасный популяризатор и какие невнятиные критики и кто они такие в принципе"?

Я бы ещё затронул тему, какой степени было искажение, что бы назвать это обманом. Какие элементы из фундаментальных знаний исключил Курпатов в своих лекциях и какие обобщения он допустил. Но это уже выходит за границы моего интереса. Я ещё раз подчеркну, что использую психологию в личных интересах, но точно не популяризирую ее и не лечу людей.

И опять же на счёт безопасности его методов можно конкретно утверждать после изучения частного случая или сбора статистики.

А когда на моих глаза один специалист выразил мысль, что другой спец. несёт вред, то его мнение автоматически улетает в ящик с надписью «сомневаюсь, что он прав». 📦

А вы как я понимаю под сомнение ставите, только дело Курпатова.
Что ж. Имеете право.

Согласны. Для того и существуют такие сообщества как в этом чате, чтобы посмотреть на ситуацию со стороны профессионалов и дать полезную критику, за которую Курпатов, возможно, скажет спасибо, так как сам на какие-то вещи не обращал внимание и не подумал о последствиях, а может быть и подумал, чтобы вызвать у слушающих его людей тревожно-мнительное поведение, которое подстегнут к изучению психологии. А, нравится/не нравится-это для популистов.

Решите узнать кого я ставлю под сомнение - проще задать вопрос и прояснить, разумеется, это ерунда, что только (!) Курпатова я ставлю под сомнение.

Примеры передёргиваний в изначальном посте.

Обман коварен с тем, что он не соотносится с реальностью, как и тезисы про "воли нет", и "сознание - иллюзия".

Разговор не про то, что специалист про специалиста выражает точку зрения, а про основательность позиции. Но принимать позицию или не принимать - это частное решение каждого конретного человека.