Может ты тыкал

Там есть нода fragToVert (или как-то так), которая четко позволяет сказать, что этот код будет выполняться в вертексном шейдере, что неплохо.
Амплифай пашет в built-in (старом пайплайне).

Если у тебя URP/HDRP - то лучше забей и делай на шейдерграфе. Ему обещают поддержку и тебе не придется переписывать шейдер при выходе новых версий.

Если у тебя built-in, то тебе шейдерграф и так недоступен.
И из нодовых ассетов у тебя только амплифай (либо шейдерфордж, но там похуже, имхо).

Понятно, получается это не конкурент, а скорее аналог для старого рендер пайплайна

по сути да.

а кто может объяснить в чем различие билд ина и пайплайнов? с технической стороны
почему один не поддерживает другой и наоборот

Сейчас, придумаю аналогию..

например как то с urp переносил обычный unlit в билд ин и то не работал

што это

Я пытался в мем.(

тип дахуа объяснять

Подробно если - то это реально надолго.
Если кратко...

Бултин - пытается угодить всем.
Он выполняет пасс для теней, пасс для стенсиля, итд итп.
Т.е. тебе в 100% случаев не встретится ситуация, когда весь потенциал булт-ина будет задействован.

SRP (а он лежит в основе URP и HDRP) позволяет самому писать вот эту коровую механику отрисовки.

Если интересно покопать, сделай так - поставь оба эти пакета (HDRP и URP) себе в проект.
Затем в packages найди папки, в них будет скрипт (обычный, шарповский скрипт), типа блаблаблаПАЙПЛАЙН.cs

И сравни URP и HDRP

булт-ин был как HDRP :)

Поэтому в 100% случаев, твой обычный проект перенесённый на URP будет быстрее. Просто потому что.

ок, а чем тогда они отличаются?))

Ранее это было запилено в плюсовой части движка

бултин, я имею ввиду.

сейчас, есть механизм преобразования твоего "блаблаблаПАЙПЛАЙН" шарповского скрипта в плюсовую либу, которая и будет отрабатывать рендер-луп.

К примеру, теперь ты можешь делать много источников света без необходимости вызывать отдельный пасс для каждого из них. (и это будет СИЛЬНО дешевле).