Жосские временя требуют жосских решений. Ты же не хочешь в самоуправляемый чатик? И я не хочу.
Ну вот.

это в теории. А на практике, в чате всегда найдутся желающие исправить и доказать )
И потому - уже несколько дней в чате делать нечего )

Как бы хотелось,
Чтобы душа моя
Была бы такой же свежей, как восходящее солнце.

~ Император Мицухито

@abuddha

Кто сделал эти статуи?

https://www.google.ru/imghp?hl=ru пользуйтесь на здоровье

+++

🍀 Скопировано

There is no central "I" around which thoughts happen. There is no thinker thinking thoughts. There is no self apart from thoughts.

The self is just a set of thoughts. And most of those thoughts are contradictory to each other.

"I/self" is in the form of desire, belief and opinions. It is not just, situation in contradiction to our desire or opinion or belief that brings conflict. There are contradictory beliefs, desires, opinions within ourselves which conflict with each other and are a source of pain.

Each thought/desire is a separate "I". And, the thought holding dominion at the present moment chooses. But, there is an illusion of permanent chooser and freedom of will/choice.

Nirvana is extinguishment of will.

Will/choice cannot win itself. It is like trying to bury one's shadow. Paradoxically, when one doesn't have a pre-meditated formula for right action, the right action arises spontaneously.

Freedom is not freedom to choose but freedom from choosing. Freedom is not having the correct choice but freedom from choices/values.

When choice realises by insight into itself, that it is just choice and hence has no choice, as chooser is non existent and doesn't choose to end conflict, conflict ends.

What is the source?

Source English-language chat

Есть интересная тема, что надо отличать иллюзию от конструкта. Относительно я иллюзией считается некоторый смотритель и деятель, который как бы существует, но это только кажется. С другой стороны — сам этот мираж и наша личность — это не иллюзия — это конструкт — это то, что строится на основании множества данных — память, восприятие органов чувств и т.п. всё вместе это создаёт чувство я — и это чувство я это не иллюзия эти конструкт — это нормальное и валидное чувство в котором нет ничего плохого самого по себе — более того, я бы сказал, что оно необычайно полезно. Даже не знаю почему все цепляются к этому чувству? С другой стороны — полезно видеть его как конструкт — и понимать что нет единого ядра этого конструкта

вот мне интересно стало, вот Будда где-нибудь в писаниях говорит о том, что к пробуждению ведёт именно понимание/знание, а не действия?

или может быть его последователи о чем-то подобном упоминали

Есть текст о понимании.

Сутра о понимании
Сутра написана в виде беседы учителя Зурати с учеником Вибхути. И основана на принципе: "задающий вопрос знает ответ, иначе он не был бы в состоянии задать вопрос".

Вибхути спросил – "Может ли понимать тот, который не говорит?"
Зурати ответил – "Да, тот поистине понимает".
Вибхути. – "Продолжает ли понимать тот, кто говорит?"
Зурати. – "Нет его понимание кончилось".
Вибхути. – "Можно ли каким-либо образом говорить, понимая?"
Зурати. – "Да, можно говорить, не говоря".
Вибхути. – Что тогда происходит с пониманием?"
Зурати. – "Поток всё ещё тут".
Вибхути. – "Но что с потоком?"
Зурати. – "Поток уже не поток, состояние уже не состояние".
Вибхути. – "Может ли состояние остаться неизменным?"
Зурати. – "Нет, не может. Тогда оно уже не состояние".
Вибхути. – "Может ли поток остаться потоком?"
Зурати. – "Да, может. Но это уже другой поток и другое состояние".
Вибхути. – "Можно ли говорить с пониманием?"
Зурати. – "Говорящий уже не понимает".
Вибхути. – "Но что же можно сказать?"
Зурати. – "Лишь то, что понимаешь".
Вибхути. – "Можно ли говорить, говоря?"
Зурати. – "Можно, но без понимания".
Вибхути. – "Можно ли понимать, понимая?"
Зурати. – "Это означает не понимать".
Вибхути. – "Как же можно понимать?"
Зурати. – "Не понимая и не говоря".
Вибхути. – "Можно ли понимать, не говоря и не понимая?"
Зурати. – "Это означает не понимать".
Вибхути. – "Как же можно понимать?"
Зурати. – "Не понимая и не непонимая. Не говоря и не неговоря".
Вибхути. – "Но что тогда понимается?"
Зурати. – "Ничто не понимается и ничего не мешает пониманию".
Вибхути. – "Может ли тогда что-нибудь мешать пониманию, если ничего не понимается и ничего не непонимается?"
Зурати. – "Тогда может мешать то, что понимается".
Вибхути. – "Но как сделать, чтобы ничего не помешало пониманию?"
Зурати. – "Ничего не делать".
Вибхути. – "Что же тогда будет с пониманием?"
Зypати. – "Оно останется самим собой".
Вибхyти. – "Hо можно ли это понять?"
Зypати. – "Тот, кто стpемится к этомy, – не понимает. Понимающий – не стpемится".
Вибхyти. – "Сyществyет ли чистое понимание?"
Зypати. – "Пока оно есть, его нет".
Вибхyти. – "Hо есть ли польза от этого комy-либо?"
Зypати. – "Ищyщий пользy – не понимает".
Вибхyти. – "Hо что имеет тот, кто понимает?"
Зypати. – "Понимание".
Вибхyти. – "Означает ли это, что оно самоценно, как таковое?"
Зypати. – "Ищyщий ценность – не понимает".
Вибхyти. – "Как долго может длиться понимание?"
Зypати. – "Пока оно длится – его нет".
Вибхyти. – "Hасколько шиpоко и всеобъемлюще может быть понимание?"
Зypати. – "Пока оно что-то объемлет – его нет".
Вибхyти. – "Hо в чём же его сyщность?"
Зypати. – "Hе понявший не поймёт".
Вибхyти. – "Значит ли, что она не познаваема?"
Зypати. – "Пока есть сyщность, нет понимания".
Вибхyти. – "Разве y него нет сyщности?"
Зypати. – "Сyщность внyтpи".
Вибхyти. – "Значит вошедший во внyтpь ею овладеет?"
Зypати. – "Владеющий сyщностью не владеет ничем".
Вибхyти. – "Hо если он внyтpи понимания, значит он всё-таки ещё понимает?"
Зypати. – "Hаходящийся внyтpи – не находится внyтpи".
Вибхyти. – "Hо как же тогда понять, где ты находишься?"
Зypати. – "Пеpестать понимать".
Вибхyти. – "И тогда окажешься внyтpи?"
Зypати. – "Везде и нигде".
Вибхyти. – "Значит ли это pаствоpить свою сyщность в вечности и бесконечности?"
Зypати. – "Раствоpяющий – не pаствоpяет".
Вибхyти. – "Hо где же тогда понимать?"
Зypати. – "В абсолютном настоящем".

Ведёт не понимание/знание, а три тренировки или по другому 8 - меричный путь, который является комплексом из трёх групп — правильные воззрения, правильные действия и правильное созерцание. И кульминацией является избавление от дукхи. Появление совершенной мудрости — это как важная веха на этом пути, после которой в плане действий может быть ничего и не меняется — но они уже воспринимаются несколько по-другому

про это я в курсе. вот в учении адвайты веданты действия способствуют очищению уму, сами они не дают освобождения, это может дать только знание, поэтому учителя в древности обучали только уже квалифицированных искателей, те в свою очередь уже имели соответствующие совершенства. поэтому интересно было узнать имеется ли такое в буддизме понимание.

Ну в принципе да. Но тут зависит от способа обучения — если говорить о школах прямой передачи — то там только достойных учеников допускали. Но если это не прямая передача — тогда сиди и сам всё поймёшь — теория тоже известна, всё открыто — осталось только натренировать ум

Само «понимание» это пол-дела — дальше в любом случае идёт развитие и укрепление навыка и дальнейшее очищение и стабилизация. Не получится сильно срезать