Допустим, ок.  Но зачем это твердить 100500 мильенов раз?

Мы имеем разные преемственности и региональные школы. Которые все за 2 с половиной тысячелетия по. Желании можно критиковать, как поздние.( И тут уже вопрос только в том на сколько и какая наименее поздняя). Либо мы можем сказать, что коль преемственность соблюдена, то адаптация под местные реалии и время, вполне - закономерна и необходима. В первом случае можно просто изобретать машину времени и к Шакьямуни, или ждать Майтрею. Во втором - практиковать в рамках линии преемственности.

Тут и по названию ясно тхеравада это даже и не какаято яна. Конечно разные.

По поводу различения:

Мы можем вспомнить, что бдительнее и жёстче всего Будда относился к джайнам, хотя джайны были к буддистам гораздо ближе, чем брахманисты. Именно для джанйов назначены самые большие испытательные сроки перед поступлением в монашество, а диалоги Будды с последователями Махавиры чуть ли не на на перовом месте по числу таких диалогов.
Почему так происходило?
Именно потому, что джайны были очень близки и очень похожи.
И именно в этом таилась главная опасность: доктрины могли смешаться, это похоже на рак, который представляет для организма опасность бОльшую, чем какие-то внешние микробы. Опасен он именно потому, что свой. Что организм не способен различать здоровые и больные клетки. И если разница в геноме с микробами огромна, то с раковыми клетками – в один, два гена.
Если отличия других религий для буддистов очевидны, то с разницей в воззрениях школ и колесниц всё не так очевидно. Особенно когда одни и те же концепции присутствуют в разных направлениях, но имеют совсем незначительные различия в трактовках.
Тут нужно быть очень бдительным, чтобы различать.
Бдительность эта не должна перерастать в священные войны (благо у нас перед глазами есть много исторических примеров, когда под знамёнами веры совершались крестовые походы, джихады и прочие религиозные чистки неугодных), не должна вести к возникновению неблагих состояний сознания.
Но вот если она даёт чёткое понимание и различение – это хорошо. Тогда размытия Дхаммы не будет происходить.

В принципе вопрос размытия смыслов уже был в истории буддизма: именно так и родилась махаяна. Когда понемногу, по чуть-чуть понятия, смыслы, концепции сдвигались. Когда сменили язык текстов и т.д. итог известен.

А что касается каких-то спорных вопросов, то они в буддизме исторически решались диспутами, а не войнами.
А в диспутах есть некоторый шанс, что победит мудрость, а не негативные состояния сознания.

Вижу облака за десять тысяч верст,
Слышу в соснах звуки древних музык.

~ Иккю

@abuddha

❤️🙂✌️✌️

Именно, выбрал свой путь по сердцу и душе и ступай по нему,  а как он называется и кто что думает о нем, какая разница,  у того свое свердце и свой дух.и свой путь.

Вы мне это? Я вообще экуменистически настроен.
.
Реалии нашего времени. Мир изменчив. Учение должно меняться в соответствии с обстоятельствами. Вот это вот все. (Впрочем, не настаиваю)

Это был комментарий, на счёт чистой дхармы.  Заметим только, ещё, что в этом чате и другие Тхеравадины, которые почему-то в полемику не вступают.

Мне достаточно знать, что в неё вступает  Бхиккху полных обетов, Тхера.   🙏🏻🙏🏻🙂

❤️❤️✌️🙂

Это добрая нота для прекращения споров🍀🍀🍀

да.

согласен

Прибет

🍀

😊