Как человек, который с одной стороны, старается исследовать и пробовать всё на собственном опыте, я, конечно, не могу 100% утверждать, что он существовал как человек, ведь я не могу его "пощупать") Однако, я абсолютно убеждён в действенности (эффективности, соответствии реальному положению вещей) тех идей, которые ему приписывают. И это, в данном случае, важнее.
А так как "вера в существование Будды" не противоречит и не искажает (по моему мнению) идей Дхармы, то я с абсолютно чистой совестью и не стесняясь этого "предпочитаю" верить в его "реальное существование" ;)
Случайно зашёл в комментарии к последнему посту, увидел, какие баталии тут развернулись, и заодно решил почитать, о чем тут люди общаются) Всем добрый вечер
Меня буддизм давно интересовал, но только вот в последний год начал что-то изучать, и меня всегда удивляло, как много общих концепций с философией и психологией. Но теперь стало интересно, насколько это вообще может считаться буддизмом
В принципе, я тоже могу сказать, что дхарма — это то, как оно есть на самом деле, то есть истина. Даже книга вышла на русском «Почему буддизм жжёт» (Why Buddhism is true, в оригинале). Олегу привет :)
Я подписан на канал критическое мышление, где пишут про когнитивные искажения... Вы уверены, что Будда существовал и говорил правду, а не философы писали Дхамму и т.п.?
На мой взгляд, вероятность того, что бОльшая часть Палийского канона, который зафиксировали письменно, это изложение речей Будды, а не результат компиляции трудов нескольких человек - очень велика. Дальше вероятность всё уменьшается и уменьшается.