В Европу проложить Трубу
В этой связи становится понятным смысл петровских реформ. Понятно, что Россия обречена быть экспортером ресурсов (рабы, меха, потом лес, хлеб) в культурный центр. Чтобы гнать ресурсы в центр нужна Труба. До Петра Труба была одна - Волга, и шла она в Персию. Петр проложил вторую - Вышневолоцкую систему каналов, выходящую в Балтику, т.е. в Европу, а на конце Трубы поставил Парадиз - Питер. Period.
PS гнилое болото, непригодное для строительства города, - это в смысле для естественной стихийной колонизации непригодное. По государеву указу подневольные людишки и на широте норильска город отстроят - это не показатель

Ревизионистское
Я бы крайне осторожно относился к нарративной истории средневековья. А то начинаешь деконструировать русские летописи: тут рассказ слово в слово переписан из Иосифа флавия, там из книги маккавеев - и что остаётся в итоге? Да ничего не остаётся. Даже 16 в. в Московии мы знаем крайне фрагментарно. Знаете что Ключевский писал про опричнину? Самое загадочное событие в русской истории. Действительно, начинаешь разбираться, вообще ничего не понятно. It makes no sense.
Взять хотя бы историю с Симеоном Бекбулатовичем. У нас есть властолюбивый тиран И4, который на волне политического террора, который он развязал, чтобы свою власть укрепить, зачем то отдаёт свой престол дяде Васе. Через год И4 возвращается обратно, дяде Васе даёт княжение Тверское. Во время похода на Ливонию дядя Вася командует большим (т.е. главным) полком. Зачем И4 это сделал? Предположим решил поставить марионетку, но нафига? Симеону москвитяне крест целовали на верность - это не шутка. А учитывая, что изначально весь сыр бор с опричниной завязался, как считается, из за того что бояре хотели отдать престол смертельно больного, как они думали, Ивана не его сыну а князю Старицкому (что правда известно по одному единственному «уникальному источнику»), действия Ивана предстают вообще абсурдными - своими же руками отстраняет от престола свою династию. Но ладно, предположим, Симеон все таки марионетка. Зачем ему тогда уже после отставки армию под командование давать? Единственный железный вывод, который мы можем сделать - какие то принципиально важные фрагменты картины пропущены.

Русофобия
Довелось как-то пересечься в Люксембурге с соотечественницей - так она тут же принялась жаловаться на русофобию местных властей. При получении внж ее заставили сидеть в одних очередях С МИГРАНТАМИ.

Дизраэли говорил: не читайте книги по истории, а читайте биографии. От себя добавлю - читайте и послужные списки тоже. Послужные списки - великая вещь. Я как то смеху ради составил таблицу по папам римским с 1500 по 1900 г.: где и в какой семье родился, где учился, где постригся, состоял ли в орденах и если да то в каких, кафедры и должности которые занимал, если занимал, до того как стать папой и т.д., ну и краткая справка о деятельности в статусе папы. Там интересные вещи вылезают. Уже на этапе «родился»

Интересно что большинство китайских националистов образца 1900 г. было настроено крайне либерально, антиимперски и антиконфуциански. Некоторые предлагали вообще забыть китайские языки и иероглифическую письменность и перейти на эсперанто - это, дескать, единственный путь спасения нации. Другие - разбить Китай на 100500 независимых государств. Появление нынешнего великодержавного китайского национализма, вобравшего в себя как имперскую так и конфуцианскую традиции, в начале 20 в. казалось бы совершенно невероятным вариантом. В 1900 г. если ты был ханьским националистом, ты должен был всячески критиковать и отвергать историческую традицию Китая, в частности, мощное бюрократическое государство, а сейчас - наоборот.

Об упадке республики письмен
Гуманитарная, в частности, социально-политико-философско-экономическая мысль непрерывно деградирует с 18 в. Уровень 19 века намного ниже чем 18, а 20 - ниже чем в 19. Есть основания полагать, что в будущем тенденция сохранится. Вероятные причины:
a) Распространение грамотности. Пишут не для образованного меньшинства, а для все более широких масс. Это хорошо видно по современному американскому non fiction: идеальная книга - это один единственный тезис, повторенный 100500 раз и проиллюстрированный кучей примеров. Книгу, которую нельзя к такому тезису свести, продать будет проблематично, так что ни о какой сложной аргументации и речи идти не может - это никто не будет читать.
b) Постепенное исчезновение independently rich + интенсификация труда для working rich. Писать и вообще размышлять, занимаясь одновременно worldly вещами все менее возможно. В результате растёт разрыв между теорией и практикой, вернее, теория просто перестаёт иметь к практике какое либо отношение.
И это ещё не самое худшее. Наука, что science, что scholarship, исторически возникла и развивалась как хобби обеспеченных людей - не случайно такую большую роль в ее становлении сыграли сельские священники с хорошим доходом и кучей свободного времени. Сейчас таких социальных ниш практически нет: современную науку, в отличие от науки прошлых веков, двигают все более и более закрепощённые и эксплуатируемые люди. Как отразится на развитии науки то, что ее служители (за исключением, может быть, математиков) теперь несвободны? Мне хотелось бы ошибаться, но я предполагаю, что тут произойдёт та же фигня, что и со спортом: полное извращение изначального смысла, системы ценностей и, в конечном счете, результата.
c) Усиление социального контроля. Опять же, есть основания считать, что в будущем тенденция сохранится. Через пару десятилетий нас вероятно ждёт электронный концлагерь, где за любую неконвенциональную мысль будут стирать в порошок. И это ещё не самое смешное: по мере того, как конвенция будет меняться, вас будут уничтожать за высказанные в прошлом мысли, которые на момент, когда вы их озвучили, были вполне конвенциональны. Отсюда единственная возможная стратегия выживания - колебаться вместе с линией партии и как можно меньше следить в интернете.

Почему русская культура токсична и что с этим делать.
Знаете, чем мне нравятся китайцы? Своим предельным реализмом. Обсуждал с товарищем-партийцем нынешний левый поворот Си Цзиньпиня: партиец говорит, товарищ Си все правильно делает. Он борется с конкурирующими партийными группировками и уничтожает их, но он не может этого сделать просто так - ему надо обвинить их в каких нибудь упущениях. В каких? Экономические показатели блестящие, рост фантастический и т.д. и т.п. Вот и приходится обвинять их в отходе от марксизма-ленинизма и забвении коммунистических идеалов, потому что больше не в чем. И это, говорит партиец, гораздо лучше, чем если бы он обвинял их, например, в шпионаже.
Т.е. его видение политической жизни Китая вполне реалистично: он понимает, что товарищ Си - это не религиозный фанатик, а political entrepreneur, использующий ту или иную риторику для увеличения собственной власти и влияния, и разгрома конкурентов.
Русские же, что либералы, что ватники, полностью погружены в мир собственных фантазмов и потеряли всякую связь с реальностью. Одни боятся, что Путин бросит танки на Киев, другие надеются, что это вот вот случится, совершенно забывая, что решение об этом принимают не они, обыватели с промытыми мозгами, а совершенно другое лицо. И то, что нам известно об этом лице позволяет со значительной долей уверенности утверждать, что восстановление СССР/Российской Империи ему абсолютно параллельно. В общем, как писал Гвиччардини, «в делах государственных надо обращать внимание не столько на то, как должен был бы князь поступать по указаниям разума, сколько на то, как он вероятно поступит по природе и привычкам своим».
Хорошо, а делать то что? Ответ - дерусифицироваться. Читать старую, до 1789 г., европейскую литературу (но не раньше ренессанса). Читайте записки Боллингброка, речи Берка, эссе Юма - разум ваш прояснится и вы станете человеком, а не обдолбанным зомби. Это не значит, что после 1789 г. нет достойных текстов - среди них есть даже и гениальные, но они слишком часто заражены бациллой романтизма. Перед тем как приступать к ним, нужно сначала сделать себе прививку эмпиризма и рационализма. Перед тем как открыть Маркса, сначала почитайте Адама Смита, но только самого Смита, а ни в коем случае не пересказы его текстов, написанные дебилами-экономистами.

Нищета эмпиризма
Знакомый итальянец вернулся из Синьцзяня. В одной маленькой деревне на краю пустыни, старик-уйгур, никогда не выезжавший за пределы родного оазиса спросил его, что такое метро. Тот объяснил - это когда железную дорогу кладут под землю.
- Зачем? - спрашивает крестьянин
- Места не хватает.
Старик смотрит на него как на полного дебила, потом озирает бескрайнюю пустыню вокруг и говорит:
- В смысле, места не хватает?

Нищета рационализма
Идиоты любят красивые умозрительные конструкции, которые на практике не работают. Взять хотя бы распространённое убеждение, что должности в государстве должны распределяться исключительно по меритократическому принципу - самый талантливый и компетентный получает все. Как такое работает на практике? Рассмотрим 2 ведущих европейских государства на 1800 г. Одно управляется чуваком, поднявшимся с низов, крутым спецом в области политики и администрирования и объективно лучшим генералом на континенте. Другое - наследственным монархом, который бегает по дворцу на четвереньках и кусает за ноги придворных. Многолетнее противостояние двух режимов заканчивается тотальной победой второго - в результате войны он становится мировой империей, первое же государство - выбывает из числа великих держав.
Почему так вышло? Во-первых, правитель-меритократ (Наполеон, ясен пень) вынужден выжигать вокруг себя каленым железом всех потенциальных соперников, т.е. других компетентных и инициативных генералов. Собственно, он сам так и объяснял причины изгнания Моро - Франция слишком тесна для двух таких как мы. В итоге вокруг остаются одни только безинициативные Груши, которые в критический момент продолжают действовать по заданной схеме, даже когда ситуация изменилась. Во-вторых, правитель-меритократ вынужден всем постоянно доказывать, как он крут и какой он меритократ. Нахапав себе пол-Европы и потерпев нефатальное поражение в России, он оказался неспособен принять предложение австрийцев о союзе взамен на возвращение части завоёванного и отказавшись отдать часть, он остаётся без мощных союзников и теряет вообще все.
На самом деле, у не-мериткратического режима - конституционной монархии, есть 2 важных бонуса. Во-первых - у монарха есть Жопа. Жопой он занимает место на троне, оккупируя место вожака стаи и этим резко ограничивая павианьи схватки политиков за доминирование. Как бы ни была ограничена власть американского президента, у британского премьера ее во много раз меньше, уже потому что место вожака занято человеком, который может в любой момент 1) уволить премьера 2) распустить парламент 3) ввести чрезвычайное положение. Т.е. выжигать поле вокруг себя невозможно и бессмысленно. Во-вторых, монарх легитимирует deep state, а это великая вещь. Печально, но в Америке реально имеет значение, кого некомпетентные имбецилы выберут своим президентом, конгрессменами, сенаторами. В Британии - почти что без разницы, ибо на практике власть политиков ограничена профессиональной бюрократией, скрывающейся за спиной монарха. Не будь монарха, бюрократия была бы делегитимизирована и ее власть подвисла бы в воздухе. Ну тип как «умные» российские генералы в феврале-марте 1917 г. думали: вот ща свергнем николашку и заживём. И правда, свергли, казалось бы, PROFIT? А хер вам на воротник - Петросовет выпускает приказ n1 о фактической отмене воинской дисциплины и генералы теряют власть над собственными войсками. Легитимировать-то ее больше некому. В общем, монарх нужен ради прикрытия deep state и это критически важно, потому что deep state - главный институт, отличающий успешные демократии 1 мира от dysfunctional демократий мира третьего.

Нищета рационализма (продолжение).
Ещё одна отличительная черта стремления начальственного идиота к красивым умозрительным конструктам - это желание все упорядочить. Чтобы дескать все было строго, по инструкции, по уставу и желательно единообразно. Между тем, любому психически здоровому человеку понятно, что функциональное общество -  не может быть единообразно и гомогенно. Средняя школа, тюрьма, цех на заводе и it startup не могут функционировать по одному и тому же распорядку - стремление к стандартизации сделает систему совершенно дисфункциональной. Это касается даже таких казалось бы похожих институтов как армия и флот:
"В 1790 г. наша Дунайская флотилия, – вспоминал генерал А.Ф. Ланжерон, – представляла толпу корсаров, авантюристов и других негодяев, но в 1807 г. она была регулиризована, разделенная на экипажи, дивизии и состояла в ведении Императорского флота. Тем не менее, состояние флотилии в настоящее время, по сравнению с 1790 г., не было лестно для ее начальников, так как если в 1790 г. служившие в нашей флотилии поражали дерзостью своих действий, то моряки 1807 г. были осторожны и предусмотрительны более, чем это требовалось".
Устроить флот по армейскому стандарту - значит сделать его абсолютно бесполезным. Что уж там говорить про гражданские учреждения. Mentally stable руководитель должен не «бороться» с хаосом и разнообразием, а эксплуатировать его. Управляемый хаос - наше все.

Нищета moral reasoning
Одним из самых распространённых заблуждений в отношении Османской империи является то, что ее султаны, глядя на явный упадок страны, не делали ничего. Это неправда, на самом деле все было гораздо хуже.
С т.з. османских султанов долг мусульманского правителя состоял в том, чтобы обеспечить на рынке изобилие товаров по как можно более низким ценам. Что для этого нужно делать? Ну разумеется максимально снизить импортные пошлины и задрать до небес экспортные. Действительно, такая политика позволяет максимизировать потребление в краткосрочной перспективе, ее минус состоит в том, что в долгосрочной она убивает национальные производительные силы и ведёт к тотальному обнищанию.
У этой истории двоякая мораль. Во-первых, слабое место любой этики и moral reasoning состоит в том, что они принципиально учитывают лишь краткосрочные последствия ваших действий. Поэтому политика, основанная на moral reasoning, как правило, будет убийственна in the long run. Во-вторых, подменять техническое обоснование того или иного решения моральным смертельно опасно. Ну, например, taxation is theft, государство - это банда преступников. Да, в каком то смысле так и есть, налоги можно рассматривать как узаконенный грабеж, а государства во многом напоминают мафиозные структуры и более того, зачастую основываются профессиональными уголовниками - пиратами, бандитами, кондотьерами и т.п. Только после этого адепты moral reasoning совершают грандиозный logical leap и говорят, что государства/налоги надо отменить/минимизировать. Откуда это следует? Да ниоткуда. Наиболее технически оптимальные решения вполне могут являться совершенно аморальными с чьей то т.з. Например, при 90-95% верхней ставке подоходного налога в дорейгановские времена западные экономики показывали куда лучший performance, чем в наши дни. Факт остаётся фактом, как бы он ни был аморален с т.з. либертарианца/социалиста и т.д.

Gelao Hui
Любопытно, что вопреки мифологии ханьских националистов, наиболее упорное и организованное сопротивление маньчжурам оказывали вовсе не ханьцы, а китайцы-мусульмане - хуэй (или han hui согласно терминологии эпохи). Они ещё в 17 веке организовали сеть тайных обществ Gelao Hui, неоднократно организовывали восстания против завоевателей и сыграли важную роль в Синьхайской революции 1911 г. особенно в провинциях Хубей и Шааньси - в частности именно Gelao Hui вырезали гарнизон «знаменных» войск в Сиане - один из самых крупных в Китае.
(Orphan Warriors, p. 197)

Изобретая нацию
В имперский период китайские мусульмане, которых называли Hui, делились на 2 категории: собственно китайцы-мусульмане - Han Hui, входившие в провинциальную систему и управляющиеся конфуцианскими чиновниками на общих основаниях и Hui Hui - тюрки-мусульмане Синьцзяня, управляемые собственными наследственными беками, в дела которых империя особо не вмешивалась. 20 век привёл как обычно к реконцептуализации: на конгрессе народов востока в Самарканде в 1920 г. было решено назвать Hui Hui уйгурами, по имени раннесредневекового каганата. Коммунисты Китая приняли эту терминологию и после их прихода к власти названия изменились - понятие Hui стало относиться только к Han Hui, а Hui Hui переименовали в уйгуров. Через пару десятилетий уйгуры и сами приняли этот термин и он стал их самоназванием.

Турецкий писатель Айдемир вспоминал о своём детстве, протекавшем в Эдирне в начале 20 в. (терминология сохранена): «Нашей любимой игрой было играть в «банды» и «комитеты». Сначала мы выбирали «капитанов» и «воевод» из самых сильных и смелых детей, потом делились на группы. Мы выворачивали наизнанку наши фески, чтобы они выглядели как меховые шапки греческих и болгарских бандитов. Вместо ножей и пистолетов мы затыкали за пояс палки и вместо бомб наполняли карманы и мешки камнями»

"С превеликим боем ворвалися чрез вал в крепость; в палатах у курлянчиков были заведены салдаты, от которых стрельбою войскам нашим чинилась некоторая пакость. Милостью Божией и заступлением Пресвятой Богородицы тех неприятельских людей мало что не всех в труп положили и в реке потопили, також и в палатах у тех курлянчиков затаенные не спаслися, все удовольствованы вечным сном".
Б.П. Шереметев о штурме Митавы (1705 г.). Из жж mos-art

Самая старая мусульманская рукопись на мандарине датируется 1642 г

Распалась связь времён
Когда английские археологи исследовали Турфан в конце 19 в. местные крестьяне-уйгуры рассказали им, что буддистские монастыри и статуи в этой местности построили «неверные калмыки». В реальности, конечно, их построили никакие не калмыки, а их собственные буддистские предки, о чем крестьяне уже много поколений как успели забыть.

Читаю биографию Ататюрка: первое, что поражает - фантастическая мягкость султанского режима. Молодого офицера Мустафу Кемаля за политическую неблагонадёжность и участие в революционных кружках арестовывают, но не сажают, а отправляют служить подальше от столицы, в Сирию. В Сирии ему не понравилось, он бежит из части, возвращается в Македонию, где оформляет себе фейковую справку о болезни и снова погружается в революционную деятельность. Узнав, что вышел новый приказ о его аресте, Мустафа просто возвращается в Сирию на службу. Его за такие фокусы даже из армии не выперли.

Ошибка очевидца
Раннесредневековые мусульманские торговцы, возвращаясь из Китая, сообщали, что господствующей религией там является манихейство. Действительно, секта манихеев была непропорционально представлена в коммерческом классе китайского северо-запада, так что мусульмане, приезжая по делам, сталкивались в основном с ними. Но дело не только в этом. Человек видит не то, что есть, а только то, что готов увидеть и воспринять. Про манихеев или зороастрийцев мусульмане знали и они удобно укладывались в привычную секту категорий, под особыми бирками. Буддизм уже в отдельную категорию не выделялся и рассматривался просто как язычество, «идолопоклонство», без уточнений. Даосизм же или реально господствующее конфуцианство мусульманам были настолько непривычны, что они ими не то, чтобы не интересовались, а просто в упор не видели.
Похожую же ошибку совершали и европейские путешественники раннего нового времени, убежденные, что Индия - мусульманская страна. В больших городах они сталкивались в основном с мусульманским городским и правящим классом, а то, что в деревнях крестьяне развлекаются всякой с т.з. европейцев бесовщиной, ну так и что же, наши пейзане тоже черту рогатому поклоняются и жертвы человеческие приносят. Индуизм рассматривался просто как деревенское суеверие недостаточно глубоко исламизированной страны, а не как отдельная религия.