Давайте посмотрим на шарлатанов, тратящих миллиарды часов на анализ опросников "что вы бы сделали в задаче о вагонетке". При том, что давно ууже показали, что в стрессовой ситуации ответы "немного" другие становятся

Перечитал свои сообщения и решил уточнить, что я в этом споре "за психологию" и по-моему что угодно, что использует научный метод может считаться наукой, и что дисциплина не убережет отдельного исследователя от плохого опыта/статьи и наоборот.

Так что да, наверняка сгодится

лет 5 назад мне достались данные, которые психологи используют для классификаций личности, я начертил всевозможные визуализации, но "психологическую" кластеризацию там никак не увидел, увидел другую, но руководитель исследования сказал в жопу пойти

Вопрос тут не к абстрактной дисциплине, а к её реализации

В смысле наличия практической значимости или как ведут себя практикующие психологи?

Нет, как психологами-учеными применяется научный метод. Насколько они корректно его используют

Ну или стэнфордский эксперимент, который, как оказалось, был "немножко" симулирован https://gen.medium.com/the-lifespan-of-a-lie-d869212b1f62

Это вы, видимо, про кризис репликации 2015 года, когда выяснилось, что лишь меньше половины (39%, если правильно помню) психологических экспериментов воспроизводятся. Однако в 2017 году эти данные пересчитали и выяснилось, что воспроизводятся около 70% экспериментов.
С одной стороны, то, что в статье про воспроизвдимость нашли элемент фальсификации - само по себе смешно.
У психологии, действительно, есть серьёзные теоретические и методологические проблемы. Но они не вечны. Психология относительно молодая наука, которая занимается изучением сложного (идеального) объекта, с чем связаны многие проблемы.

Ну разве не полезнее ли будет ограничиться конкретными примерами? Просто когда мы говорим "психология не наука, потому что в среднем статьи по психологии не научны", то мы не можем гарантировать, что следующая статья по психологии не окажется корректно использующей научные методы, да и психологам, которые хотят ставить корректные эксперименты такой лейблинг не поможет стать лучше

Кстати, вообще считаю, что результаты экспериментов Милгрэма и Зембардо сфабрикованы под социальный заказ, дабы психологичечки оправдать нацистких учёных, что после войны в США мигрировали

Используя вашу постановку вопроса - гарантировать не можем, но в среднем каждая следующая статья вероятнее всего ненаучна

Не-а, это к тому, что тезиса "мы используем научные методы, поэтому мы работаем с наукой" - этого явно недостаточно.

Корректного использования научных методов недостаточно, чтобы вид деятельности стал наукой.

Согласен, но это уже по-моему гораздо более оптимистично.
Меня просто смущает деление на чёрное и белое, даже с эксперимент с хорошим дизайном по сфальсифицированными/криво интерпретированными результатами может быть полезен, потому что его можно попробовать корректно повторить

Мне нравится ваш способ мышления (не ирония)

Ну я объясню почему я так отреагировал. Просто когда психолог залетает так вот с ноги, его хочется сразу поддеть, ибо по моему опыту достаточно часто (но конечно не всегда) психологи личности интересные, у нас тут периодически такие задвигают охуительные телеги по статистике

Ну тогда нужна дефиниция "науки", с которой мы все будем сравнивать

Спасибо!

https://events.skoltech.ru/ai-trustworthy
Конфа по аспектам доверия к ИИ с разных точек зрения , организатор - Сколтех
https://www.youtube.com/watch?v=aBJ68AMHBVM

Cell Symposium: Overcoming Therapy Resistance in Cancer

🗓 November 7-9, 2021 | Sitges, Spain
🧑‍💻 fully interactive online conference platform
❗️Abstract submission deadline: July 23, 2021
Early registration deadline: September 3, 2021

Topics:
🔹 Clinical landscape of resistance
🔹 Mechanisms of resistance I: genetics, epigenetics, and evolution
🔹 Mechanisms of resistance II: signaling and metabolism
🔹 Cancer models, biomarkers, and tools for overcoming drug resistance
🔹 Harnessing the tumor microenvironment

Preliminary ProgramPreliminary Program

🌐 Website

#symposia #конференция