все, кто написал собственно кирпич и протащил его через бюрократический ад (в любой стране он есть, разной степени адовости), обогащены soft skills, их впрочем, надо суметь продемонстрировать аж еще в CV. Из того, что нам демонстрировали на карьерных воркшопах - ученые не умеют и стесняются показывать не технические навыки (типа "я только писал(а) без конца отчеты по грантам и вел(а) по ним же бухгалтерию, это стыдная часть научной работы (еще стыднее, мне это немного нравилось!)", а это некисло полезный навык), многие ученые немного нарциссы (если не первым автором и не разрабатываем мою идею - идите в ж..., и вообще я офигеть умный, двигаю передний край), на собеседовании такое очень видно и не раз и не два слышала про кейсы, когда технически идеального кандидата отбривали, потому что с таким отношением в коллективе не поработаешь, но это "лечится" (многие почему-то считают скромность и склонность к компромиссам дауншифтингом, ну это быстро жизнь или психологи чинят), плюс многие ученые не пробуют, если считают, что они "не знают тему досконально" или впадают в обратную крайность "я знаю вообще дофига, только читать 5 страниц про то, чем живет отрасль и компания - это ну не к мотивационному письму или собеседованию же осваивать, и вообще вы дураков берете (которые прочитали 5 страниц и показали, что им вообще-то интересно, что на их потенциальном месте работы творится)". Короче, такая своеобразная смесь неуверенности и белого пальто.
Спасибо. Все же для такого “уровня”, имхо, PhD не нужен совсем. Можно книгу писать и через серьезное издательство опубликовать, если уж хочется бюрократии.
