IZ
Да и "одинаковые" точки могут быть от разных людей на разных графиках, не?
легко.. у меня в работе 20 доноров после ковида… там штук 5 идентичных титров
Size: a a a
2020 November 17
A
Как раз высокая
MS
Да и "одинаковые" точки могут быть от разных людей на разных графиках, не?
ну по справедливости если ты разводишь 1/2 /4 /16 /32 ... и делаешь yes/no то да, ты можешь получить все /32 из скажем 8 образцов
IZ
угу, вот например
IZ
не 1/32 все, конечно, но совпадает много…
ИК
ну эээээ лучше же хороший англоязычный курс, чем русскоязычный так-себе
Смотря кому. С моим английским, время освоения растет вчетверо
ИК
Пишут, что курс института биоинформатики по статистике не ок - не предлагаю обсуждать, просто хочу предупредить потенциальных студентов https://m.vk.com/@dmitry_penzar-stats-and-pulverization
И в статье сходу грубая ошибка!
Есть аксиомы бытия: Бог - есть, пространство - изотропно, драться - нехорошо, Путин - наш президент, данные ненормально распределены - фигачь Спирмена
Есть аксиомы бытия: Бог - есть, пространство - изотропно, драться - нехорошо, Путин - наш президент, данные ненормально распределены - фигачь Спирмена
DP
И в статье сходу грубая ошибка!
Есть аксиомы бытия: Бог - есть, пространство - изотропно, драться - нехорошо, Путин - наш президент, данные ненормально распределены - фигачь Спирмена
Есть аксиомы бытия: Бог - есть, пространство - изотропно, драться - нехорошо, Путин - наш президент, данные ненормально распределены - фигачь Спирмена
?
DP
простите, а можно источник аксиом?
IV
Here we go again...
DP
Я в свое время долго разбирался с этим вопросом, так как мне важно было донести до студентов релевантную информацию. И все места, где говорилось про нормальность - были:
1) либо плохо понятыми перессказами
2) либо говорили, что хорошо бы иметь нормальность, ибо тогда сможем про независимость поговорить
1) либо плохо понятыми перессказами
2) либо говорили, что хорошо бы иметь нормальность, ибо тогда сможем про независимость поговорить
ИК
простите, а можно источник аксиом?
Вот и я про то же подумал, читая статью!
(Если что, сообщение выше - шутка, но я реально не менее десятка статей видел, где применяли Спирмена вместо Пирсона по причине ненормальности данных. Просто расхожая штука какая-то)
(Если что, сообщение выше - шутка, но я реально не менее десятка статей видел, где применяли Спирмена вместо Пирсона по причине ненормальности данных. Просто расхожая штука какая-то)
DP
Вот и я про то же подумал, читая статью!
(Если что, сообщение выше - шутка, но я реально не менее десятка статей видел, где применяли Спирмена вместо Пирсона по причине ненормальности данных. Просто расхожая штука какая-то)
(Если что, сообщение выше - шутка, но я реально не менее десятка статей видел, где применяли Спирмена вместо Пирсона по причине ненормальности данных. Просто расхожая штука какая-то)
да, я даже про это писал)
Вот кто-то когда-то это взял. А я потом себе мозг день мучил, пытаясь понять, а откуда это)
Вот кто-то когда-то это взял. А я потом себе мозг день мучил, пытаясь понять, а откуда это)
ИК
да, я даже про это писал)
Вот кто-то когда-то это взял. А я потом себе мозг день мучил, пытаясь понять, а откуда это)
Вот кто-то когда-то это взял. А я потом себе мозг день мучил, пытаясь понять, а откуда это)
В целом, я понимаю даже, наверное, откуда это
Нельзя одинаково интерпретировать r=0.8 в выборке, где обе переменные колокольчики и в выборке, где, допустим, три четверти данных стянуты в одном квадранте (если смотреть на скаттерплот)
Нельзя одинаково интерпретировать r=0.8 в выборке, где обе переменные колокольчики и в выборке, где, допустим, три четверти данных стянуты в одном квадранте (если смотреть на скаттерплот)
DP
В целом, я понимаю даже, наверное, откуда это
Нельзя одинаково интерпретировать r=0.8 в выборке, где обе переменные колокольчики и в выборке, где, допустим, три четверти данных стянуты в одном квадранте (если смотреть на скаттерплот)
Нельзя одинаково интерпретировать r=0.8 в выборке, где обе переменные колокольчики и в выборке, где, допустим, три четверти данных стянуты в одном квадранте (если смотреть на скаттерплот)
ну да. Это попытка ввести дополнительное требование, чтобы новичок не выстрелил себе в ногу.
Как всегда было два варианта:
1) Стройте графики совместных распределений
2) проверяйте на нормальность
И почему-то выбрали 2, хотя 1 решал все проблемы.
Как всегда было два варианта:
1) Стройте графики совместных распределений
2) проверяйте на нормальность
И почему-то выбрали 2, хотя 1 решал все проблемы.
J
92% эффективности - когда такое число видишь, возникает вопрос - ОТКУДА ЭТО ЧИСЛО ВЗЯЛОСЬ? ЧТО ОНО ЗНАЧИТ?
Потому что у Пензаровской анонсировали 90%. Наши чинуши захотели выенубться и нарисовали 2 сверху. В твиттере уже народ им комментит, а чо не 146%
DP
JeniaVan
Потому что у Пензаровской анонсировали 90%. Наши чинуши захотели выенубться и нарисовали 2 сверху. В твиттере уже народ им комментит, а чо не 146%
причем здесь я:?
J
причем здесь я:?
Аххах, Пфайзеровской. Вы зайпраймили мой кверти
DP
DP
JeniaVan
Потому что у Пензаровской анонсировали 90%. Наши чинуши захотели выенубться и нарисовали 2 сверху. В твиттере уже народ им комментит, а чо не 146%
ну на самом деле, сообщать не доверительный интервал, а просто точечную оценку - это типичная ошибка дофигаллиона людей.
Половина (дай бог) статей по ML метрикам не дает ci, диплом/курсовые студентов - там часто и не пахнет даже в более простых случаях.
Получается, не то чтобы рисовали, просто увидели цифирку, а дальше разбираться не стали.
Половина (дай бог) статей по ML метрикам не дает ci, диплом/курсовые студентов - там часто и не пахнет даже в более простых случаях.
Получается, не то чтобы рисовали, просто увидели цифирку, а дальше разбираться не стали.