M
Научник концепт работы помогает создавать и предоставляет ресурсы, это как минимум, а то и делает больше. Уже это считается достаточным для соавторства
Size: a a a
2020 May 23
V
имхо дискурс вечный особенно про «дал ресурсы», но обычно он даёт ресурсы вместе с идеей/командой и потом тречит/обсуждает по ходу, тем самым обеспечивая креативный вклад. Также, он обычно пруфит/ваяет манускрипт, как самый опытный.
B
Mr.britva
Научник концепт работы помогает создавать и предоставляет ресурсы, это как минимум, а то и делает больше. Уже это считается достаточным для соавторства
Странное обобщение.
M
Brenoritvrezorkre
Странное обобщение.
Что именно там странного?
B
Во-первых, это руководство, во-вторых, обобщает так, будто научные руководители всегда заняты указанным руководством.
M
имхо дискурс вечный особенно про «дал ресурсы», но обычно он даёт ресурсы вместе с идеей/командой и потом тречит/обсуждает по ходу, тем самым обеспечивая креативный вклад. Также, он обычно пруфит/ваяет манускрипт, как самый опытный.
Ну редко какой пхд-грант позволяет купить оборудование и нанять лаборанта/технишена, снять помещение. Так что даёт, по крайней мере в экспериментальной науке)
V
Мне тоже кажется норм.
M
Brenoritvrezorkre
Во-первых, это руководство, во-вторых, обобщает так, будто научные руководители всегда заняты указанным руководством.
Я привёл пример достаточно частой практики. Если научрук не руководит - его надо менять
V
Позиция ПхД научника глобальная (по отношению в диссеру, а не статьям) гибридна: ибо на выходе нужно иметь более менее взрослого независимого, но при этом аспиранта нужно к этому привести.
B
Mr.britva
Ну редко какой пхд-грант позволяет купить оборудование и нанять лаборанта/технишена, снять помещение. Так что даёт, по крайней мере в экспериментальной науке)
Для меня это что-то из научной фантастики, что руководитель будет что-то закупать для того же аспиранта, а уже имеющаяся лаборатория может просто фактически отсутствовать или же не быть достаточно подходящей для подопечного, плюс лаборанты обычно очень конечны.
M
Brenoritvrezorkre
Для меня это что-то из научной фантастики, что руководитель будет что-то закупать для того же аспиранта, а уже имеющаяся лаборатория может просто фактически отсутствовать или же не быть достаточно подходящей для подопечного, плюс лаборанты обычно очень конечны.
Это ж лично ваш опыт, жалко что он такой печальный((
B
Робототехника в России печальна.
FD
Brenoritvrezorkre
Во-первых, это руководство, во-вторых, обобщает так, будто научные руководители всегда заняты указанным руководством.
Если человек не делает свою работу, это не значит, что вся профессия/должность априори такая:)
B
В любом случае это было в области a fortiori, для более слабого и более общего аргумента достаточно, что руководство и вклад в целом считаются разными понятиями.
FD
У вас какие-то странные понятия:)
M
Brenoritvrezorkre
В любом случае это было в области a fortiori, для более слабого и более общего аргумента достаточно, что руководство и вклад в целом считаются разными понятиями.
Мы ж не теоретизируем а говорим о реальной практике
V
Brenoritvrezorkre
В любом случае это было в области a fortiori, для более слабого и более общего аргумента достаточно, что руководство и вклад в целом считаются разными понятиями.
как правило, нормальное руководство, особенно проектом научника, подразумевает вклад.
V
Brenoritvrezorkre
В любом случае это было в области a fortiori, для более слабого и более общего аргумента достаточно, что руководство и вклад в целом считаются разными понятиями.
Замечу, что биологи часто работают стаями вокруг конкретной техи, объекта, оборудования: у научника в голове мегапроект, на который может быть большой грант и он собирает команду аспирантов-постдоков, которым раздаёт свои большие подзадачи.
B
Не знаю, в ру-области нормальные понятия, можете сами поискать по "руководитель и соавтор", также в иностранных источниках мелькало, плюс я же тоже читаю научную литературу, и я не вижу, чтобы американские статьи молодых учёных выходили всегда в соавторстве с их научными руководителями.
MS
Brenoritvrezorkre
Корректировать, преподавать или даже направлять — не значит делать активный вклад. Это разные понятия. В некоторых местах вообще явно выделяется категория "научный руководитель", туда и пишется. В остальных случаях, видимо, в раздел благодарностей, если руководство здесь вообще было.
про "корректировать" обычно вспоминают когда статья летит в отлуп от трех ревьюверов каждый из которых написал пару предложений из разряда "статья фигня"