в целом, пользу мат моделей и статистики, надеюсь, никто не отрицает

расскажи это кристаллографам. вот у нас сейчас готовится текст. 2 белка, ужасные гомологи с запредельным айдентити по последовательности и структуре. но кристаллы получаются только в разных буферах при разных пшах.  и по другому никак. хотя в растворе ведут себя +- одинаково.

Ну погодите, мы говорим о точном или о приближенном? Неустойчивости разные это понятно, но математически начальное состояние ведь однозначно определяет будущее?

Один канал != Одна молекула

Я не биолог, посему ваша терминология вызывает у меня непонимание.

Это как?

ну во-первых, в патчклемпе не прям уж одна молекула, а если и одна, то весьма большая, во-вторых, это метод для изучения довольно узкого круга явлений, в-третьих, благодаря физикам и химикам вы точно знаете, что отличия молекулы, к которой применяется патчклемп, от другой такой же молекулы близки в нолю, то есть если не углубляться в квантмех и термодинамику, то одна молекула белка ведет себя точно также, как другая молекула того же белка

А, прошу прощения, я дурак

один канал==одна изучаемая молекула канала. ну мало ли сингл молекул методов?  когда даже с одной можно набрать столько данных, что ансамбль уже не очень то и решает.

Все так

Про патчклэмп шарю

может быть оно где-то еще и работает, но я уже лет много не сталкивался с ситуацией, в которой интуиция помогла найти значимые признаки в процессах, которые выглядят настолько случайными, что нистовские тесты проходят )

Только недавно начал вкатываться

Есть ли каналы где люди так же активно физику обсуждают?

Ой-ой. Я пропускаю срач, где модельеры и биоинформатики обсуждают как с животными работать)?

Хе хе)))

Да.

С позиции биоэтики предлагаю не работать с животными.

Ага)) вот скольки к мышей ты почку удалил для статьи?)

Физтокс