Если бы это был борщ или елисп я бы просто выносил короткие ветки в then, потому что там не нужен begin для else

Привет.
Вот такой философский вопрос, как в схеме лучше справиться с паттерном, когда нужно сделать много императивных действий, и от успеха какого-то из них в середине зависит то, имеет ли смысл делать все следующие? Если делать в лоб, получится что-то вроде

(действие1)
(действие2)
(if (действие3)
    (begin
        (действие4)
        (действие5)
        (действие6))
    (begin
        (displayln "ащипка")
        #f))

, что довольно уродливо и вообще напоминает паскаль обилием бегинов 😅
Засунуть действия 4, 5 и 6 в отдельную функцию может быть хорошей идеей, но, предположим, что все эти действия зависят от массы локальных переменных, которые протаскивать аргументами в эту функцию не хочется.

У меня в такой ситуации обычно находится что-то, что можно вынести в let, поэтому вместо begin у меня именно оно

Привет.
Вот такой философский вопрос, как в схеме лучше справиться с паттерном, когда нужно сделать много императивных действий, и от успеха какого-то из них в середине зависит то, имеет ли смысл делать все следующие? Если делать в лоб, получится что-то вроде

(действие1)
(действие2)
(if (действие3)
    (begin
        (действие4)
        (действие5)
        (действие6))
    (begin
        (displayln "ащипка")
        #f))

, что довольно уродливо и вообще напоминает паскаль обилием бегинов 😅
Засунуть действия 4, 5 и 6 в отдельную функцию может быть хорошей идеей, но, предположим, что все эти действия зависят от массы локальных переменных, которые протаскивать аргументами в эту функцию не хочется.

Монада = 2(4) операции + 3 закона

То есть монад нету в Схеме из коробки, и их нужно реализовывать самому?

Пользуйся императивным языком.

Чисто функциональные языки чисто эзотерические, на практике не работают, как вы мутабельность ни прячьте в свои монады.

на чём же тогда предлагаешь писать?

Как вариант.