Так полезный же опыт вспоминаешь - думам как применять.

Т.е. идея в том, что монада похожа на моноид над множеством значений эффекта?

За время своего объяснения я понял, что моё исходное представление о "понимании" людей вообще очень часто оказывает совем некорретным.
Зачастую люди сами не могут сказать, поняли они или нет

Идея в том, что монада похожа на моноид, только моноид склеивает данные, а монада склеивает качества

когда стекается несколько раз одно "качество", монадный инстанс для этого качества схлопывает их в одно слово

Мы уже дошли до моноида на категории эндофункторов?

Я на подкасте каком-то приводил примеры, например "нарисованный"

"Если на картине нарисована другая картина, на которой нарисовано яблоко", яблоко получается "нарисованным нарисованным", но "нарисованность" - это монада, поэтому это внутреннее яблоко - просто нарисованное

То же самое с качествами "воображаемый", "будущий"

так, ребят, посоветуйте какую из них в первую очередь читать

я выделил книги по ФП

Если завтра произойдёт собес, после которого произойдёт оффер. Этот оффер - будущее будущее событие, но "будущий" - это монада, поэтому мы можем получить, что оффер просто "будущий"

Ну и т.п.

Вообще не для объяснения а "для себя" я понял, что проще смириться и воспринимать монаду исходя из сигнатуры и законов. И не париться. Как с квантовой физикой.
В частных случаях можно строить какие-то интуитивные приближения, но в общем случае лучше исходить из исходного определения.

Но будущий не самый лучший пример, потому что нельзя считать, что событие будущее относительно себя самого

Поэтому для корректности нужно рассматривать монаду "непрошлый"

Я для себя понял, что если воспринимать любые абстракции просто из их формального определения, то со временем это будет приводить к ужасной неоптимальности, вплоть до полной неспособности пользоваться.
Чутка если копнуть теоркат, там миллион примеров определений, которые даются десятью непохожими друг на друга способами.
Нужно сидеть часами понимать, почему эти определения - одно и то же.
Зато, когда склеиваются - сразу появляется какая-то волшебная область, которую можно расширять, как буддистский пруд

Поэтому в CS часто бывают штуки, которые начинают вот так "склеиваться" или "ветвиться" или ещё что-то. Ты начинаешь подозревать, что они соотносятся с какой-то абстракцией, без ассоциаций это подозрение не возникнет. И только после того, как покопаешь подозрение, что-то может родиться полезное

Вот мой путь, если что:
1. прочитать FP in scala. Решить, что ФП бессмысленно, беспощадно и бесполезно.
2. прочитать scala with cats. Посидеть в недоумении.
3. пописать на котах, спроектировать пару собственных монад с уникальным функционалом.
4. примерно здесь наступает просветление.

Chiusano, Bjarnasson.