KK
Сколар не умеет искать по сочетанию Artem M.
Size: a a a
2020 June 18
KK
А я не товарищ майор
KK
Да это я понял, но пиздец
Так их не пишут же из-за аудитории
KK
Я пару раз натыкался на годные статьи написанные людьми из нашей лабы. При дофигище цитирований основной версии в научных источниках, хабровая версия собирала +5 к карме
KK
И 2-3 комментария
AM
1) Это самый быстрый способ проверки
2) Это способ проверки который можно примерно стандартизировать
3) Он позволяет выявить большую часть самозванцев с пол пинка при грамотном проверяющем
4) Он позволяет выявить большую часть долбоебов, негодных даже для элементарной работы
5) Позволяет посмотрет на мышления чувака и оценить каким он образом решает проблемы и каким образом думает, подходит ли он к тебе в группу
6) И куча еще всего
2) Это способ проверки который можно примерно стандартизировать
3) Он позволяет выявить большую часть самозванцев с пол пинка при грамотном проверяющем
4) Он позволяет выявить большую часть долбоебов, негодных даже для элементарной работы
5) Позволяет посмотрет на мышления чувака и оценить каким он образом решает проблемы и каким образом думает, подходит ли он к тебе в группу
6) И куча еще всего
1) Проверки чего? Незвестно чего без возможности понять как человек на самом деле работает?
2) Как можно СТАНДАРТИЗИРОВАТЬ то, что НЕВОЗМОЖНО стандартизировать? Человек может быть в чём-то лучше/хуже, тесты могут быть необъективны/устаревши или не раскрывать ту долю знаний, которые знает человек. Государственный тесты это уже неоднократно доказали.
3) Тут согласен, самозванцев может. Но может и убрать хороших спецов, которые не согласяться проходить эти вопросы/задания
4) Повторяешь третий пункт
5) Это можно сделать и без заданий на собеседовании. Хватит пары минут обычного разговора
6) И куча ничего, которую ты не написал
2) Как можно СТАНДАРТИЗИРОВАТЬ то, что НЕВОЗМОЖНО стандартизировать? Человек может быть в чём-то лучше/хуже, тесты могут быть необъективны/устаревши или не раскрывать ту долю знаний, которые знает человек. Государственный тесты это уже неоднократно доказали.
3) Тут согласен, самозванцев может. Но может и убрать хороших спецов, которые не согласяться проходить эти вопросы/задания
4) Повторяешь третий пункт
5) Это можно сделать и без заданий на собеседовании. Хватит пары минут обычного разговора
6) И куча ничего, которую ты не написал
AM
Не удивительно, что заминусовали
TS
Хз, часто вижу как отличные комментарии минусуют в гавно
это не страшно
AM
А как их найдешь если хз кто ты такой?
Недостаточно "хз кто такой", увы. Буду с этим работать
AM
Так их не пишут же из-за аудитории
Что именно ты тут подразумевашь? Из-за её отсутствия, низкого качества или чего?
KK
1) Проверки чего? Незвестно чего без возможности понять как человек на самом деле работает?
2) Как можно СТАНДАРТИЗИРОВАТЬ то, что НЕВОЗМОЖНО стандартизировать? Человек может быть в чём-то лучше/хуже, тесты могут быть необъективны/устаревши или не раскрывать ту долю знаний, которые знает человек. Государственный тесты это уже неоднократно доказали.
3) Тут согласен, самозванцев может. Но может и убрать хороших спецов, которые не согласяться проходить эти вопросы/задания
4) Повторяешь третий пункт
5) Это можно сделать и без заданий на собеседовании. Хватит пары минут обычного разговора
6) И куча ничего, которую ты не написал
2) Как можно СТАНДАРТИЗИРОВАТЬ то, что НЕВОЗМОЖНО стандартизировать? Человек может быть в чём-то лучше/хуже, тесты могут быть необъективны/устаревши или не раскрывать ту долю знаний, которые знает человек. Государственный тесты это уже неоднократно доказали.
3) Тут согласен, самозванцев может. Но может и убрать хороших спецов, которые не согласяться проходить эти вопросы/задания
4) Повторяешь третий пункт
5) Это можно сделать и без заданий на собеседовании. Хватит пары минут обычного разговора
6) И куча ничего, которую ты не написал
1) Проверки на твой уровень
2) А то что у тебя есть задача и ее нужно решить. Не находишь похожесть с реалом?
3) Хороших не убирает. Хороший спец умеет решать задачки.
4) Нет, самозванцы и долбоебы разные категории
5) Ты не собеседовал, насколько я вижу, ни разу
2) А то что у тебя есть задача и ее нужно решить. Не находишь похожесть с реалом?
3) Хороших не убирает. Хороший спец умеет решать задачки.
4) Нет, самозванцы и долбоебы разные категории
5) Ты не собеседовал, насколько я вижу, ни разу
AM
Я пару раз натыкался на годные статьи написанные людьми из нашей лабы. При дофигище цитирований основной версии в научных источниках, хабровая версия собирала +5 к карме
Научный источник ещё правильно фильтровать уметь надо. Но может у вас было всё хорошо. Не могу ничего сказать пока не вижу конкретной статьи
AM
И 2-3 комментария
Отсутствие комментариев — это хорошо.
AM
Не стоит думать, что это плохо
AM
А вот низкие просмотры и закладки — вопросик
KK
Научный источник ещё правильно фильтровать уметь надо. Но может у вас было всё хорошо. Не могу ничего сказать пока не вижу конкретной статьи
Поверь, когда на статью под 200 ссылок в хороших журналах (а не в вестниках заборостроительного бурятии) и на конференциях постоянно ее употребляют как бейзлайн - это критерий хорошей статьи
KK
А вот низкие просмотры и закладки — вопросик
А потому что никому на хабре нахер не нужно никому читать про алгоритм, который через месяц после публикации уже лежит во всяких opencv
KK
Потому что большинство аудитории даже не врубаются близко про что идет речь
V🇺
Это ложь. Минусов будет больше у тех, кто не проверяет инфу и её качество
контрпример - статья и автор в плюсах
https://m.habr.com/ru/post/492946/
https://m.habr.com/ru/post/492946/
AM
1) Проверки на твой уровень
2) А то что у тебя есть задача и ее нужно решить. Не находишь похожесть с реалом?
3) Хороших не убирает. Хороший спец умеет решать задачки.
4) Нет, самозванцы и долбоебы разные категории
5) Ты не собеседовал, насколько я вижу, ни разу
2) А то что у тебя есть задача и ее нужно решить. Не находишь похожесть с реалом?
3) Хороших не убирает. Хороший спец умеет решать задачки.
4) Нет, самозванцы и долбоебы разные категории
5) Ты не собеседовал, насколько я вижу, ни разу
1) Ты не можешь проверить мой уровень мышления или знаний инструмента парочкой наперёд подготовленных вопросов. Это анриал.
2) Да, это можно. Вот только задачи бывают разные у разных компаний, а люди бывают разные с разными знаниями по одному и тому же инструменту. Это не стандартизируешь. Кто-то на вопрос ответит, а кто-то нет, хотя сам инструмент может знать лучше. Работает только с довольно простыми вопросами.
3) Хороший спец тупо не захочет их решать, а пойдёт туда, где их не требует. Особенно, если вопросы задаёт сначала HR, а потом тех. спец.
4) Лол
5) Собеседовал, но не особо активно. Не знаю кто может любить это занятие
2) Да, это можно. Вот только задачи бывают разные у разных компаний, а люди бывают разные с разными знаниями по одному и тому же инструменту. Это не стандартизируешь. Кто-то на вопрос ответит, а кто-то нет, хотя сам инструмент может знать лучше. Работает только с довольно простыми вопросами.
3) Хороший спец тупо не захочет их решать, а пойдёт туда, где их не требует. Особенно, если вопросы задаёт сначала HR, а потом тех. спец.
4) Лол
5) Собеседовал, но не особо активно. Не знаю кто может любить это занятие