То что ты сказал, абсурд.

Потому что ты так и не определился с тем, что считать ФП языком.

А с моим определением не согласился🤷‍♂.

Я изначально привел более-менее нормальное определение с "практичностью", просто не надо ударяться в софистику.

Суть от этого не меняется, там где можно писать ссылочно прозрачно,  не сталкиваясь с кучей проблем по ходу, где есть ощутимый набор библиотек, написанных в таком стиле - это ФП язык.

Раст сюда ни по одному пункту не подходит.


Да ладно, даже если брать совсем олдскульное определение про функции как first class citizen, то и тут у раста всё ужасающе плохо, потому что его дизайн с уникальными, генерируемым типами у замыканий вообще не будет работать.

Я тебе в который раз говорю что твое определение субъективно, а ты меня не слушаешь. Ну ладно, раз ты меня не слушаешь, не буду слушать тебя.

Ок, давай объективное определение, мне интересно какой у меня вариант.

И да, вариант, с "ощутимый набор (хотя бы больше 30% от всех доступных) библиотек написано в ссылочно прозрачном стиле", вполне себе объективным будет

Интересно тут все такие? Говоришь человеку что не слушаешь его а он продолжает говорить с тобой. Хотя в жизни все такие тугодумы.

Если что, то я тебя слушал и переводил изначальное (понятное всем, кто в ФП стиле пишет, определение) в более понятную и объективную для посторонних форму.

Но софистика от тебя продолжалась

Го и с++20 менее дружелюбны к фп чем раст

Если про современные говорить

Нет, там нет генерируемых явно типов для замыканий, как в расте.

Насколько я помню, могу и ошибаться, конечно

Есть

В с++20

В го может быть и нет хз

Там будет разный тип у двух одинаковых замыканий?

Да

И как он будет выглядеть?

Я не знаю как в системном языке иначе кложуры сделать

Он будет выглядеть как уникальный тип