снилс это забавный случай, вроде как это идентификатор, но при этом не является пдн, если правильно помню это федеральный суд решил

Так, но в КП, о котором написал Дмитрий, ещё должность, название и адрес организации, телефон и т.д.

мы запрашиваем по несколько кп, каждый день

нам спрашивать на каждое кп обработку?

а как? если там роспись нужна, а они за 5000 км

для ауциона по 44 фз или 223 преград нет

Я давно уже не занимался вопросом ПДн, но как вижу мало с тех пор что изменилось ( Каждый трактуют ПДн по своему.
Например я для себя еще лет 7 назад определил, что ПДн должны однозначно идетнтифицировать физическое лицо (относиться к определенному лицу).
Для понимания что относить или нет я представлял себе базу данных с характеристиками физических лиц: ФИО, паспорт,  СНИЛС, электронная почта, цвет глаз, рост, вес, адрес жительства, место работы. Те поля что уникальны (не могут повторяться в таблице) и будут ПДн - то есть в моем примере СНИЛС, почта и паспорт. С ними в прицепе должна быть реальная фамилия как обязательный аттрибут ПДн без которого смысл теряется.

Зачем? Надо внимательнее читать 152. :-) "5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;"

я чаще 17 и 21  перечитываю 😁 хотя еще десяток надо)

в споре рождается истина) спасибо

Спорить не буду, но как по мне - это не ПДн. Нет ни одного однозначного идентификатора.

Т.е. генеральный директор ООО "Ромашка", адрес..., Иванов И.И., это не ПДн? Данная информация не позволяет идентифицировать субъекта?

ползяоляет, но это объект а не пдн

это объект ком организации

и его данные всегда и везде есть

по закону

Теоретически эти данные могут принадлежат различным лицам (например в разное время или одинаковые названия компаний)

Боюсь, в случае чего не прокатит такое объяснение. Уж очень сильно "притянуто за уши". В 99,9% случаев это будет один и тот-же человек.

шанс, помоему вообще не катит в законах

там или да или нет