Дебаты считаю нужным прокомментировать.
Все претензии по уровню владения устной речью я принимаю и раскаиваюсь. Я давно понял, что настоящий публицист должен перманентно учиться читать и писать. Очевидно, что нужно ещё и говорить.
Тем не менее, считаю, что дебаты мы с Василием выиграли безоговорочно. Просто потому что изначально задавались вопросом, возможен ли русский национал-путинизм. Петровский очень наглядно показал, что нет, не возможен. Самый решительный аргумент заключается в отсутствии хоть какой-нибудь идеологии у господ национал-путинистов.
Петровский как частный представитель этой псевдоидеологии на дебатах делал ровно две вещи:
1. «А вот в Европе то, а вот в Европе сё», «а вот через 15 лет в России может случиться страшный-опасный феминизм!», «а вот Майло Йаннопулос сказал: „feminism is cancer“». Дмитрий, как будто не хочет замечать, что это никакая не политика, Майло не политик, Майло — шоумэн, который подло украл у нашего Э. Лимонова свои главные фишки: «я еврей, сосал хуй негра».
2. Заявлял, что ему не до политики, он политикой не занимается и не претендует, планов развития/спасения России у него нет, а когда он обслуживает интересы армянской семьи из российских медиаэлит — он своё частное мнение высказывает.
Собственно, национал-путинизм не является идеологией, которая могла бы хоть объяснить текущую политическую ситуацию в России. Он вообще не является идеологией. Национал-путинизм — это просто-напросто карго-культ на политику, карго-культ на журналистику и карго-культ на гражданский долг. «Собрались мы такие, как будто бы граждане и патриоты и как будто статьи Мальцева из серии „евреи из российских медиаэлит хуже армян из российских медиаэлит“ — это журналистика».
Что и говорить, с этими людьми надо публично размежеваться.
Завершает Петровский эту тему своим постоянным разговором про джентельменство и «don’t punch right». Замечу две вещи.
а. Следует обратить внимание на то, что Петровский — это очень вариативный джентльмен! Когда Навальный в расследовании о коррупции первых лиц путинского режима называет проститутку проституткой — он плохой джентльмен. Но когда Слуцкий, пользуясь своим служебным положением трогает лобки чужих жён, — Петровский натурально советует джентельменам быть похожим на него! Ох уж этот путинский консерватизм!
б. Чтобы тебя не «don’t punch» надо быть хотя бы «right». Вы предпочитаете называть себя «right», а на деле просто практикуете шизофрению и двоемыслие.
Все претензии по уровню владения устной речью я принимаю и раскаиваюсь. Я давно понял, что настоящий публицист должен перманентно учиться читать и писать. Очевидно, что нужно ещё и говорить.
Тем не менее, считаю, что дебаты мы с Василием выиграли безоговорочно. Просто потому что изначально задавались вопросом, возможен ли русский национал-путинизм. Петровский очень наглядно показал, что нет, не возможен. Самый решительный аргумент заключается в отсутствии хоть какой-нибудь идеологии у господ национал-путинистов.
Петровский как частный представитель этой псевдоидеологии на дебатах делал ровно две вещи:
1. «А вот в Европе то, а вот в Европе сё», «а вот через 15 лет в России может случиться страшный-опасный феминизм!», «а вот Майло Йаннопулос сказал: „feminism is cancer“». Дмитрий, как будто не хочет замечать, что это никакая не политика, Майло не политик, Майло — шоумэн, который подло украл у нашего Э. Лимонова свои главные фишки: «я еврей, сосал хуй негра».
2. Заявлял, что ему не до политики, он политикой не занимается и не претендует, планов развития/спасения России у него нет, а когда он обслуживает интересы армянской семьи из российских медиаэлит — он своё частное мнение высказывает.
Собственно, национал-путинизм не является идеологией, которая могла бы хоть объяснить текущую политическую ситуацию в России. Он вообще не является идеологией. Национал-путинизм — это просто-напросто карго-культ на политику, карго-культ на журналистику и карго-культ на гражданский долг. «Собрались мы такие, как будто бы граждане и патриоты и как будто статьи Мальцева из серии „евреи из российских медиаэлит хуже армян из российских медиаэлит“ — это журналистика».
Что и говорить, с этими людьми надо публично размежеваться.
Завершает Петровский эту тему своим постоянным разговором про джентельменство и «don’t punch right». Замечу две вещи.
а. Следует обратить внимание на то, что Петровский — это очень вариативный джентльмен! Когда Навальный в расследовании о коррупции первых лиц путинского режима называет проститутку проституткой — он плохой джентльмен. Но когда Слуцкий, пользуясь своим служебным положением трогает лобки чужих жён, — Петровский натурально советует джентельменам быть похожим на него! Ох уж этот путинский консерватизм!
б. Чтобы тебя не «don’t punch» надо быть хотя бы «right». Вы предпочитаете называть себя «right», а на деле просто практикуете шизофрению и двоемыслие.
