Написал довольно большой очерк о том, что же на самом деле произошло между Иваном Грозным и его сыном и почему тенденциозная картина Репина вызывает столько нареканий. Досталось и безумной секте святоивановцев и апологету террористов Репину. У самый умный - Макс Волошин.
https://vz.ru/opinions/2018/5/28/924854.htmlВсе исторические сочинения из которых нам известно о смерти царевича рассказывают о конфликте отца и сына, за исключением официального летописца, который, однако, не приводит никаких альтернативных объяснений, просто сообщает факт: «преставися». Какая-то другая версия событий в известных нам источниках отсутствует. При этом сговор источников исключен – в остальных деталях они радикально различаются.
Ревизионистская критика этой версии сводится к методологически некорректным приемам вроде политической дискредитации источников: «да как можно верить иностранцам, когда они клевещут на нашего государя», «русские источники подстрекала боярская оппозиция». Ни одного содержательного аргумента адвокатами Ивана Васильевича не приводится.
Мы можем констатировать, что убеждение в избиении Иваном Грозным острым посохом собственного сына, которое повлекло за собой болезнь – либо отек мозга, либо сепсис («горячку» - уточняет Горсей), было настолько всеобщим в России и среди её соседей, что никаких других версий смерти царевича записано попросту не было. Лишь Маржерет считает, что хотя ссора была, царевич умер не от этого, а некоторое время спустя на богомолье. Но Маржерет, прибывший в Россию 19 лет спустя явно ошибается, что подтверждает письмо царя из Александровой слободы о болезни царевича.
Альтернативную версию ревизионисты берут не из письменных источников, а из данных экспертизы костей царя и царевича, исследованных в 1963 году, когда вскрывались гробницы. В них обнаружено повышенное содержание ртути, цинка, мышьяка. Содержание их в волосах царевича превышает норму в десятки раз. Отсюда появилась версия об отравлении, ставшей причиной смерти и сына и, затем, отца.
Однако все вредоносные элементы таблицы Менделеева были частью стандартного лечения варварской медицины той эпохи. Прием их в малых дозах вызывал привыкание и протянуть с этой отравой в организме можно было довольно долго.
Можно, конечно, сделать теоретическое допущение, что доктора, приехавшие по вызову царя с Щелкаловым и Захарьиным залечили Ивана Ивановича до смерти, что повышенное содержание ртути в волосах указывает на повязки, которыми они обматывали его голову, чтобы остановить болезнь, а ртутные пары царевича убили. Но и в этом случае, так как первопричиной болезни были ссора и избиение, вины за смерть залеченного это с царя не снимет. Не было бы болезни, не пришлось бы лечить. Если бы докторов заподозрили в том, что царевича уморили они, то, скорее всего, они были бы обвинены, казнены и подозрение попало бы в летописи, как произошло с Леби Жидовином, венецианским лекарем, казненным за смерть другого Ивана Ивановича – сына Ивана III.
Но главное – все это наши додумки и гипотезы, которые некорректно ставить в один ряд с источниками, ясно говорящими, что причиной смерти царевича стала болезнь, возникшая в результате ударов острого отцовского посоха.
Итак, мы можем предполагать на основании источников следующую картину смерти царевича. Определенное политическое напряжение между ним и отцом вырвалось во время приступа царского гнева на невестку. Пытавшийся остановить приступ ярости отца сын был избит царем с помощью острого посоха, получил раны, которые привели к заболеванию, от которого он несмотря на лечение (или при его участии) скончался спустя несколько дней, что повергло царя Ивана в неописуемую скорбь. Описывающие её иностранцы (что довольно странно для «клеветников») всячески подчеркивают, что царь причинил смерть сыну не намеренно, очень печалился и этот случай сильно смягчил его сердце.
«Простите, - спросит читатель, - но это же совсем не то, что нам показывает Репин! У него Иван Грозный убил своего сына на месте, тот отдает Богу душу, а скрючившийся царь с обезумевшими глазами по пятаку осознает весь ужас происшедшего».
