К дискуссии о русской аристократии и русской нации подключился ув. Васильев-Одесский (
https://t.me/vasilievodessa/314), (вздыхая, открыл папку со старыми текстами, бросил в папку "Текущее", надо бы подшлифовать и републиковать пару наших классических материалов на эту тему).
Что касается Пушкина — свидетельства и ощущения современнников, это, конечно, хорошо, примеры из литературы, это тоже, конечно, хорошо (хотя у нас чересчур, на мой взгляд, литературоцентричная культура), но противоречия не вижу: кстати, абсолютно в соответсвии с гумилёвской теорией и предположением о рождении русских в XIII веке Пушкин ведет родословную от Ратши, дружинника Александра Невского (коего Гумилёв называл "первым русским");
сетует на потерю своим родом места в аристократии (а "кратосом" предки Пушкина, безусловно, обладали в допетровской России), скромно называя себя "мещанином" (лол)), но из чего совершенно не следует, что он не принадлежал к русской национальной элите, будучи при этом ЗНАТНЫМ человеком (то есть, элитой по определению, хотя в нее могут входит и не знатные, например, высшие бюрократы);
констатирует изменения принципов формирования аристократии (и в общем элиты) в послепетровской России, когда она начала пополняться иногда чересчур ретиво. Но такое бывает в истории. И потомки петровских выскочек (в том числе, русских, а не только немцев и прочих иноземцев, которые, к тому же, потом стремительно обруселевали), и екатерининских фаворитов входили в русскую аристократию (и элиту). На что представители древней НАЦИОНАЛЬНОЙ элиты могли смотреть с понятной иронией.
А вообще, любая дискуссия должна начинаться с определения терминов, общего языка, на котором она ведется (в том числе, что такое аристократия, что такое элита, как она формируется вообще, и как исторически формировалась в России), а потому... Бог даст, опубликуем текстик. Оставайтесь с нашим каналом:)