О ПСЕВДОКОНСЕРВАТИЗМЕ
Я как-то кратко писал о сущности консерватизма. Сейчас же я напишу о популярной среди российских сторонников "Невидимой Руки рынка" манере считать консерватизмом только платформу Республиканской партии США (и приписывать консервативную сущность всем политическим режимам и партиям только из совпадения платформ оных со взглядами GOP).
Их позиция звучит так (привожу цитату одного апологета вышеуказанной тенденции): "Вот у нас есть социализм. Мы знаем, какие меры он в себя включает в плане практического воплощения. И это независимо от страны. Просто набор конкретных мер, способы их реализации и объем их, разумеется, будет различаться. И то же самое по отношению и к консерватизму, и к либерализму, и к фашизму, например, и т.д. Консерватизм это точно такая же идеология, как и другие. Со своими особенными характеристиками. Во всём мире". Причём САМЫМ главным признаком консерватизма подаётся свободная рыночная экономика (как принято у господствующей платформы республиканцев США, особенно у RINO).
Начнём с элементарного. Консерватизм - не американское понятие, а глобальное, и признаки его должны быть общие. Консерватизм — это следование установившимся в данном обществе тенденциям в той или иной сфере. В народном хозяйстве это может быть как и усиление роли частного сектора, так и сильная роль института государства. С каких пор "консерватизм" подразумевает общую для ВСЕХ национальных традиций экономическую политику??? На вопрос "Вы реально думаете, что консерваторы — это республиканцы США, а племенные вожди Афганистана - нет?" вышеуказанный "правоконсервативный" мыслитель ответил: "Республиканцы - да, вожди - ну, смотря какую политику будут проводить". ВОЖДИ? В племенных обществах вожди проводят какую-то иную политику, кроме консервативной? Так-то иначе они уже будут опираться не на институт вождества, а на нечто иное. Так, например, делал революционный исламский Талибан, устанавливая вместо властей племенных элит диктатуру улемов, не связанных с местными традициями.
Если в каком-либо обществе принят яркий коллективизм, усиленная роль государства, автократия и т.п. — это КОНСЕРВАТИВНЫЕ ценности этого общества. Консерватизм может быть ТОЛЬКО национально окрашенный, имеющий те ценности, которые привязаны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО к культуре своей страны, в отличие от либерализма или фашизма. В Конго, Бутане, Канаде и Белоруссии у всех одинаковые традиционные ценности? В планетарном масштабе нет НИЧЕГО общего, кроме защиты традиционных моделей власти, быта, культуры и т.п. идея консерватизма не несёт. Наша планета — это Земля, а не планета "Соединённые Штаты Америки".
У "правоконсерватора" мнение может звучать так: "У традиционных крупных религий в целом взгляд на социальную сферу общества, а главное, их политическое выражение крайне схожи". Что тут сказать? Конфуцианство, буддизм (мировая религия) - не крупные традиционные? Может быть индуистов маловато? Я уж хватаюсь за голову за смешение трёх основных авраамистических религий в их политическом аспекте. Знают ли адепты универсализма GOP то, что в христианстве, в Новом Завете, нет вообще ничего, кроме отрешённости от государства и склонения перед ним головы, за исключением требований религиозного характера? А ислам имеет чёткую социально-политическую, и даже экономическую доктрину (привет от структуры исламского банкинга). Не стоит и говорить про тысячелетнюю историю папизма и цезаропапизма. Посмотрим на роль церквей в СОВРЕМЕННЫХ странах господства православия и кальвинизма, к примеру. Да, вот ничего принципиально разного [ирония]! В православных странах изначально не могла укорениться теория естественного права, как продукт корпоративного интереса Римской Церкви, не подверженной, в силу исторических обстоятельств, цезаропапизму и симфонии. Да и законотворчество: в исламских странах государь НИКОГДА не мог покуситься на мнение улемов о законе и праве.