Ознакомился с новым
видео Михаила Пожарского.
Если вкратце, Михаил пытается донести до аудитории простую мысль: сопротивление авторитарной системе насилием — не только неэффективно, но и аморально. Правильным оппозиционерам необходимо сносить репрессии властей без ненависти и своим моральным превосходством уничтожать легитимность режима.
В ролике приводится статистика, согласно которой успехом чаще заканчиваются ненасильственные протесты. Это аргумент в пользу принципиального отрицания насилия. Однако примеры, на которых автор доказывает превосходство мирных форм сопротивления вызывают скорее сомнение в отстаиваемой концепции.
К примеру Михаил ссылается на Мартина Лютера Кинга и движение за гражданские права. Кинг отстаивал ненасильственную тактику, это правда. Но правда и в том, что он представлял всего лишь одну из фракций чёрного протеста. Были другие группы, которые ориентировалась на более агрессивные виды активности. Радикалы из Нации Ислама и военизированные Чёрные Пантеры проповедовали вооружённую борьбу против белых угнетателей.
В ходе беспорядков в 1960-ые погибли 130 человек. Чёрные громили магазинчики и лавки белых предпринимателей.
Американские власти пошли на уступки чёрным не потому что их пристыдил Кинг. Медийная поддержка и красивая картинка в полевевших СМИ играли роль. Они подорвали консолидацию белых американцев. Но без постоянных погромов и экспансии Советов в Африке чёрное движение подобных успехов не добилось бы.
Похожая история и с протестами в Индии. Михаил сам упоминает, что в один момент протестующие сожгли полицейских в участке. Значит, за мирными шествиями Ганди маячила угроза силового протеста.
Британцы смекнули, к чему могут привести попытки удержать регион под непосредственным контролем, и решили, что овчинка выделки не стоит. Другие колониальные империи рухнули именно благодаря ожесточённой вооружённой борьбе. Франция — во Вьетнаме и Алжире. Португалия — в Мозамбике. Не без поддержки антиколониальных движений со стороны СССР, разумеется.
Власть — это не просто наличие авторитета. Это и соотношения выгод и издержек от её удержания. Лукашенко и силовики из его ближнего круга сочли, что лучше потерпеть моральный укор оппозиции, чем лишиться доходов и статуса. И сохранили позиции. На текущий момент кажется, что высокоморальный протест белорусов начинает затухать.
Ещё более брутальный пример — Тяньаньмэнь. Михаил вскользь упомянул его, но никак не прокомментировал, как китайским коммунистам удалось удержать власть при помощи грубой силы.
Аналогичная с белорусской история уже в современным Китае. Массовые протесты в Гонконге, готовность терпеть насилие, полная солидарность гонконгского общества, Запада, всего прогрессивного человечества... И нулевой результат.
Кстати в коммунистической Румынии эффективной оказалась именно брутальная силовая тактика. Как и в Венгрии 1956. Власть дрогнула когда на силу ответили силой.
На Украине Янукович бежал, когда понял вот-вот в его кабинете окажутся злые мужики с самодельными щитами и в строительных касках. На Донбассе все поняли, то никакой Украины уже нет, когда стало понятно: будешь расхаживать по улицам с жовто-блакитным прапором — отправишься на подвал или будешь привязан к позорному столбу, а прохожие будут плевать тебе в лицо.
Разумеется, политическое насилие со стороны власти — признак того, что она непопулярна и в обществе нет согласия. Но если насилие безнаказанно и в ответ на удар дубинкой прилетают только жалобы и призывы к совести, насилие срабатывает.
