Одно из самых смехотворных представлений, озвучивавшихся в последнее время – мнение о том, что ХХ1 век представляет собой что-то совершенно новое (по сравнению с Х1Х или ХХ вв.) в смысле стабильности границ. Это уж прямо какая-то фукуямовщина или что-то типа «нового мышления» (если кто помнит). Пожалуй, напротив, нестабильности будет больше, чем последние полвека – именно потому, что в то время было создано слишком много искусственных границ и самих государств. А стабильность искусственных границ неизбежно порождает нестабильность внутри них, которая рано или поздно приводит к переменам в более естественном направлении.
Многие десятки государств появились не в результате длительного исторического развития и даже не одномоментным движением каких-то внутренних сил, а были созданы росчерком пера «сверху» - так сказать, «контролирующими инстанциями». Они обязаны своими границами и самим своим существованием лишь тому, что те или иные территории были владением разных великих держав, которые их и «нарезали».
Невозможно удивляться происходящему на Ближнем Востоке, понимая, что ни Ирак, ни Сирия, ни Ливан не имеют иных (т.е. ни малейших) оправданий своему существованию, кроме бывших англо-французских «мандатов» на эти территории. Достаточно того или иного сильного «толчка», как выясняется, что нет на самом деле никаких «ливийцев» или «сомалийцев», что от Ирана до Израиля есть (не считая меньшинств) только арабы-шииты, арабы-сунниты и курды, которые между собой и разбираются, проводя де-факто соответствующие границы.
Может, кто и верит в существование малийцев, нигерийцев, центроафрореспубликанцев и т.д., но жизнь берет свое, и становится очевидным, что на самом деле есть враждебные друг другу северные исламистские и южные христианские племена (не говоря уже об остальной Африке, где в межплеменных разборках и конфессии не существенны).
Но государственность (если всерьез) на самом деле не условность. Если она не имеет за собой многовековой традиции, то должна, по крайней мере, опираться на что-то более основательное и естественное, чем покровительство одного из мировых или региональных «жандармов» (которым может стать и не до них), на какую-то реальную внутреннюю потенцию, а не только на твердую руку временного диктатора (нет Каддафи - нет Ливии, нет Сиада Барре – нет Сомали, нет Саддама – нет Ирака). Израиль вот тоже учредили посторонние «дяди»; можно, конечно, спросить – зачем вообще, но можно и – почему таким маленьким. А коль скоро в данном случае «что-то было», то ребята дядей и «поправили». Ну и еще в ряде случаев «новоделы» вполне состоялись.
#salery
