Наблюдая за ситуацией в Минской губернии, да и в РФ, вспоминая различные исторические примеры, прихожу к неутешительным выводам о перспективах смены власти. Если в стране установлен жёсткий авторитарный режим, то он может смениться только вместе со своей гибелью либо через глубокий внутренний конфликт-кризис, либо с помощью внешнего вмешательства. Противодействовать ему могло бы сильное гражданское общество, т.е. совокупность различных независимых самоорганизаций, однако гражданское общество может развиться только в благоприятных для себя условиях, которых такой режим ему создавать, конечно, не будет. Но и массовые недовольства ни на что не повлияют, если аппарат крепок, внутренне един и готов защищать свою власть. Здесь приходится в новый раз признать правоту Ленина, считавшего, что одним из базовых признаков революционной ситуации является не только нежелание народа жить по-старому, но и невозможность верхов осуществлять эффективное управление старыми методами. Сильный режим легко справится полицейскими методами с любыми недовольствами. Слабым же он может стать только в результате глубочайшего внутреннего кризиса и раскола.
Важен и мировоззренческий аспект. Теоретически народ мог бы стихийно самоорганизоваться в революционном процессе, но для этого его ценности должны стать полностью противоположны ценностям режима, как было, например, во время мирных революций в Восточной Европе. Если народ проникнется осознанием необходимости сменяемости власти, то шансы появятся. Однако на постсоветском пространстве за некоторыми исключениями такие идеи совсем не являются для большинства приоритетными.
(Вспоминая Германию, Португалию, Польшу, СССР, Украину, постсоветскую Среднюю Азию, РФ и др.)
Поправьте меня, пожалуйста, если я в чём-то не прав.