О пользе статутного права
Недавно Пожарский опубликовал
пост о статутном праве. Он осуждает континентальные (европейские) правовые системы, превознося общее право, где основа — это не закон, а судебные решения. Такая система якобы способствует справедливому разрешению споров, так как вместо общего правила, суд берет во внимание уникальную ситуацию каждого конкретного человека. Так ли это?
Право – правила, основываясь на которых люди планируют свое поведение. Чем более ясным и предсказуемым оно является, тем меньше транзакционных издержек несут стороны, а значит больше эффективных сделок может быть совершено. Чем более оно предсказуемо, тем успешнее люди могут достигать своих целей и не подвергаться угрозе уголовной ответственности. Правовая определенность является наиболее важным качеством успешной правовой системы. Возможно, в результате таких правил кто-то и пострадает, но важнее то, насколько система эффективна в целом.
Так, страны общего права занимают самые низкие строчки в рейтинге правовой определенности и уверенности в правовых институтах. Но может быть они справедливы?
И тут нет,
они уступают своим европейским собратьям по справедливости институтов.
Но ни одна система не совершенна, может предложения Михаила это способ увеличить эффективность и без того неплохо работающей системы?
Когда Михаил говорит о минимальных срока наказания, он опирается на американскую концепцию mandatory minimum sentence, которая принципиально отличается от нижнего предела назначения наказания, которая существует в европейских странах. Главное отличие состоит в том, что в американской системе минимальный срок не может быть снижен ни при каких обстоятельства, невозможно условное осуждение, и до его истечения невозможно освобождение по УДО, в то же самое время, как суды в странах европейской системы могут назначать наказание ниже низшего предела, условный срок и выпускать по УДО.
Так статистика показывает, что
средний отбытый срок в США составляет 2.6 года,
такой же срок для ЕС равняется 8.5 месяца. Европа явно не похожа на репрессивную машину.
США, чаще всего использующие присяжных
имеют национальную долю оправдательных приговоров 0.4%: 2% дел были рассмотрены судом, 95% имели сделку со следствием и 8% прекращены. Из 2% оправданием закончились были лишь 17% (при этом присяжные оправдывают реже чем судьи(!)). Т.е доля оправдательных приговоров (acquittal rate) 0.4%, а доля осуждений (conviction rate) 91% (с учетом сделки со следствием). Сами штаты демонстрируют схожую статистику,
например Техас.
Это на уровне российских показателей по общей доли оправдательных приговоров в 0.3% и выше российского уровня осуждений в 71.3% ( с учетом особого порядка) по данным за 2018 год.
Говорит ли это о том, что российской системой все в порядке? Нет, но худшее что можно сделать, это ориентироваться на страны, имеющих не самую оптимальную правовую систему среди развитых стран. России нужно смотреть на своих европейских соседей, имеющих схожую институциональную структуру и добившихся больших успехов в гуманизации и эффективности правосудия, а не пытаться копировать дискурс США, хоть они и являются глобальным гегемоном и, ввиду этого, для многих, пусть и не заслуженным, идеалом.
