AA
Решили же что questionable=invalid
кто решил?
Size: a a a
2020 November 03
B
Не так давно, на совещании РГ
B
Все согласились
AA
напрасно )))
B
Я считаю до тех пор пока нет четкого и ясного определения (сценариев) что делать в каждом возможном случае у нас будут в оборудовании выходы в неопределенные состояния, со всеми вытекающими.
B
напрасно )))
На текущий момент это хоть какая-то ясность для производителей
B
Иначе каждый делает как лучше, и получим как всегда.
AA
ну ладно, решили и решили. к счастью, я этого не слышал ))
B
Так давайте порассуждаем. Всем интересно. Я не эксперт в стандарте, но четкого и внятного ответа на вопрос что делать с сигналом с questionable не нашел. Как его выставить примерно ясно.
AA
Ну мне кажется, что подход к жестому определению questionable == invalid — это порочный путь. Вы таким образом удаляете дополнительную возможность детализации качества. То есть вы можете делать это настраиваемым параметром (так, кстати, делают некоторые вендоры — давая в руки наладчиков битовую маску, которая будет расцениваться как валидные и как невалидные измерения). А дальше вы можете ещё думать о том, как будет лучше и вводить эти опции у себя в настройках. И тогда некоторые наладчики вам будут благодарны и будут вас хвалить за такую гибкость, которая позволяет сделать то, что надо, в условиях, когда входные данные отличаются от того, что обсуждалось в рамках РГ.
АВ
Ну мне кажется, что подход к жестому определению questionable == invalid — это порочный путь. Вы таким образом удаляете дополнительную возможность детализации качества. То есть вы можете делать это настраиваемым параметром (так, кстати, делают некоторые вендоры — давая в руки наладчиков битовую маску, которая будет расцениваться как валидные и как невалидные измерения). А дальше вы можете ещё думать о том, как будет лучше и вводить эти опции у себя в настройках. И тогда некоторые наладчики вам будут благодарны и будут вас хвалить за такую гибкость, которая позволяет сделать то, что надо, в условиях, когда входные данные отличаются от того, что обсуждалось в рамках РГ.
Это не в духе типизации
АВ
Но вы правы, гибкость даёт определенные манёвры
B
Это не в духе типизации
Лайк
B
Но вы правы, гибкость даёт определенные манёвры
И это лайк
B
Ну мне кажется, что подход к жестому определению questionable == invalid — это порочный путь. Вы таким образом удаляете дополнительную возможность детализации качества. То есть вы можете делать это настраиваемым параметром (так, кстати, делают некоторые вендоры — давая в руки наладчиков битовую маску, которая будет расцениваться как валидные и как невалидные измерения). А дальше вы можете ещё думать о том, как будет лучше и вводить эти опции у себя в настройках. И тогда некоторые наладчики вам будут благодарны и будут вас хвалить за такую гибкость, которая позволяет сделать то, что надо, в условиях, когда входные данные отличаются от того, что обсуждалось в рамках РГ.
Все хорошо и верно
Д
Ну мне кажется, что подход к жестому определению questionable == invalid — это порочный путь. Вы таким образом удаляете дополнительную возможность детализации качества. То есть вы можете делать это настраиваемым параметром (так, кстати, делают некоторые вендоры — давая в руки наладчиков битовую маску, которая будет расцениваться как валидные и как невалидные измерения). А дальше вы можете ещё думать о том, как будет лучше и вводить эти опции у себя в настройках. И тогда некоторые наладчики вам будут благодарны и будут вас хвалить за такую гибкость, которая позволяет сделать то, что надо, в условиях, когда входные данные отличаются от того, что обсуждалось в рамках РГ.
А на основе чего наладчик должен принимать подобные решения?
B
Но надо подвести знаменатель. КП почему то обделяет этот момент вниманием. Наладчика надо знать семантику этих битов. А проблема сейчас в том, что четкой семантики и нет.
AA
Не совсем понимаю что вы имеете в виду семантики нет? Вы имеете в виду нет правил как именно производитель должен формировать эти биты?
B
Да. Кто за что отвечает и как с этим работать.
B
И снова, гибкость это хорошо, но следствие гибкости сложность сопряжения устройств.