RT
fluent development
Size: a a a
2021 June 30
SP
там не говорится КАК делать, и технические штуки уж точно не продиктованы (потому что скрам вообще родился не в контексте IT на удивление)
ST
Ок, уже согласны на "ЧТО делает" :) И на том спасибо. Перейдем к ограничениям этих "ЧТО делает"?
ST
Разработка снизу вверх - это НЕ "техническая штука"
SP
AR
Не поможет. «Инженерам» нужна четкая и подробная инструкция про то как разрабатывать гибко. Желательно чтобы как блок схема была со стрелочками. Без этого они не могут быть гибкими
K
Я ливаю с дискуссии, всем хорошего вечера))
SP
вот только не надо прикидываться инженерами)
ST
Да, несерьезно как-то
RT
разумеется все будет! иначе что продавать? будут и графики и блок схемы, и таблица коэфициентов гибкости. Даже свой гост напишем с санпином!
RT
"если хотите добиться на проекте коэфициента гибкости 0.56 то при нисходящей разработке необходимо применять схему номер 8"
SP
ну я могу лишь сказать что основа конфликта - отсутствие общих понятий. У тебя в голове срам выглядит так, у нас по другому. У тебя свои термины и свои критерии для анализа процессов - у нас другие. Без попытки это все нормализовать и свести обсуждение к чему-то конкретному просто набросы в духе "у нас когда был скрам мы делали херово а вот как учили было хорошо".
Я ливаю
Я ливаю
SP
коэффициент гибкости, неплохо
RT
сразу придает солидности какой то
SP
скрамы аджайлы и прочее это не про "технические штуки" а больше про экономику процесса
SP
есть много денег мало рисков - делаем так, мало денег много рисков - надо как можно быстрее понять килять проект или исктаь доп финансирование - делаем по другому
SP
мало денег но за счет X можно будет сгенерить доп деньги и пустить их на R&D - делаем так-то
ST
Отсутствие общих понятий - первый признак незрелости методов. Тем не менее сверху-вниз и снизу-вверх - это было понятно еще 50 лет назад.