В
вы можете выбирать версию сабмодуля точно так же как версию пакета
Size: a a a
2021 June 10
В
по тегу или хешу комита или бренчу
D
спасибо
B
а могут ли сабмодули тянуть и локать зависимости того "общего" кода?
В
Сабмодули не подойдут для сложных вложенных зависимостей, рекурсивно это все собирать будет тяжело и будут конфликты
В
могут рекурсивно технически, но на практике будут проблемы
В
Скажем мы включаем в проект зависимость А и Б, обе они в свою очередь несут сабмодуль С, тогда при рекурсивном клоне репозитория, мы получил дубли кода С
СМ
Надо из нескольких проектов вынести общий код, самое простое что пришло в голову это вынести это в сабмодуль
В
Если нет серьезных блокеров заюзать пакетный менеджер, то наверное лучше заюзать его
ST
Формат чата и проектирование плохо совместимы :) Форум куда более гуманный.
МФ
по действием что вы понимаете?
ошибка сохранения агрегата, например — это за пределами агрегата
ошибка сохранения агрегата, например — это за пределами агрегата
МФ
если ошибка внутри агрегата, то это просто не корректный инвариант, зачем было допускать ту логику, когда и так ясно, что ошибка будет
D
Нет, именно бизнес логику.
Не обязательно ошибка, может быть и ожидаемый результат.
Допустим выполнили действие, мне нужно вернуть результат и при этом изменить состояние процесса.
Не обязательно ошибка, может быть и ожидаемый результат.
Допустим выполнили действие, мне нужно вернуть результат и при этом изменить состояние процесса.
МФ
можете конкретнее? Не совсем понятно просто
СП
Есть два самостоятельных агрегата, например,
По логике приложения при создании
Нормально ли сделать в репозитории
A и B. У каждого свой репозиторий ARepository и BRepository.По логике приложения при создании
А всегда должен быть создан B. Если в процессе создания возникла какая-то ошибка, то оба НЕ должны быть созданы.Нормально ли сделать в репозитории
ARepository метод saveNewA(A $a, B $b), чтобы уже инфраструктура думала как сохранить в одной транзакции оба агрегата?AV
Вообще за запрос должен быть обработан один агрегат. Если два - это уже eventual consistency начинается
AV
можете это страшное слово в поиске беседы ввести - уже ни раз обсуждалось это
СП
Первое же предложение:
Только важно понимать что eventual consistency это достаточно сложно :)СП
Технически на уровне инфраструктуры если это одна БД - я могу обернуть в одну транзакцию сохранение двух агрегатов. Но подозреваю, что это не очень хорошо...
AV
Да, я еще не пробовал такое делать - поэтому не подскажу