Точка

На ринге власть у реффери. А боксеры это гости которые подчиняются его власти

Он поднял руку бой остановлен

Если бы у рефери не было власти остановить бой то 90% боев заканчивались бы весьма трагично

Часто уволиться нельзя, не оповестив об этом намерении заблаговременно. Если этот срок оповещения будет составлять 70 лет, у тебя будут претензии к такому договору?
Временное рабство существует, и не только договорное, но и из деликта: когда конфискованных вещей агрессора не хватило для погашения вреда и он вынужден работать, чтобы выплатить долг.
Без всякой мистики: тело - это такая же вещь, как и все остальные, поэтому собственник вправе точно так же делать его объектом договоров на любых условиях. Иначе он не собственник.

По поводу письменных договоров, я имел в виду, что подпись на бумажке ничего не значит, если человек заранее не волеизъявил, что подпись на бумажке автоматически делает его обязанным выполнять все, что на этой бумажке написано. А таких волеизъявлений никто из физических лиц не делает, так что договор сводится к его центральным условиям, не имея подтверждения о волеизъявлении обеих сторон на его перифирейные условия

< По поводу письменных договоров, я имел в виду, что подпись на бумажке ничего не значит, если человек заранее не волеизъявил, что подпись на бумажке автоматически делает его обязанным выполнять все, что на этой бумажке написано.

А какая разница? Ну будет договор заключаться в присутствии нотариуса и двух свидетелей, которые подтверждают, что было волеизъявление на предмет подписи. Такой договор будет подтверждением волеизъявления на периферийные условия?

Тех, кто будет заставлять потребителей проходить эту совершенно ненужную им процедуру (они пришли за конкретными товарами и услугами, а не исполнять прихоти продавца), просто рыночек порешает, потому что это усложняет жизнь как потребителю, так и самому продавцу, которому придется это оплачивать

в абсолютном большинстве случает будет проще отказаться навязывать периферийные условия вообще

А почему сразу, прям, покупатель-продавец? В этих отношениях и сейчас никакая подпись ни от кого не нужна. Я только о тех случаях, когда сейчас принято заключать письменный договор.

Ну, в отношениях врача и пациента, например, принято заключать письменный договор. И это отношения продавца и покупателя услуг

и периферийные условия в таких договорах очень неприятные

Ну, да. И ежели, по-Вашему, нужно каким-то образом фиксировать волеизъявление сторон на предмет их подписей, то почему нотариус и свидетели не подойдут? А ежели не нужно, то, стало быть, я не понял, о чём была речь и приношу свои извинения.

Ну, вот представьте себя анкапским судьей. К вам приходит продавец и дает четыре бумажки (договор, заверение нотариуса и бумажки от свидетелей). Что они доказывают, кроме того, что у вас на руках оказались 4 бумажки? Государственные нотариусы перестали быть монополистами, теперь любой желающий может поручаться за других. В итоге, это просто три свидетеля и бумажка с подписью контрагента. Будет ли этого достаточно? Я бы еще видео запросил, где контрагент прямо это заявляет... Иначе для вас как судьи возникнет риск понести ответственность за агрессию, если вы разрешите насилие на основании ничтожного договора.

Но я клоню к тому, что все эти сложности сделают навязывание периферийных условий более редким явлением, чем сейчас

Игорь  вот тут в комментариях хорошее обсуждение этого вопроса: https://zakon.ru/blog/2012/12/4/svoboda_potrebitelskogo_dogovora_vybiraya_regulyativnuyu_strategiyu
Это один из центральных тезисов бихевио-экономического анализа свободы потребительского договора. Почему конкуренция заставляет компании жесточайшим образом конкурировать по цене, дизайну и отчасти качеству товаров и услуг, в этой части предлагая потребителю лучшие из возможных условий, но не затрагивает многие другие, периферийные условия (так называемые fineprint). Более того, в части fineprint по мнению ряда экспертов имеется тенденция к негативному отбору (то есть конкурентная борьба способствует закреплению в обороте наиболее жестких по отношению к потребителю условий). Детально этот вопрос освещается в приведенной мной статье Коробкина, упоминается и в споре Эпстайна и Бар-Гилла. С 1990-х годов вокруг этой темы в зарубежной науке ломаются копья. В моей и Александра Савельева недавней книге по свободе договора в первом и втором томе приводится достаточно подробное объяснение такого различия в работе невидимой руки применительно ценовых и иных центральных договорных условий, с одной стороны, и периферийного fineprint, с другой.

В европейском дискурсе тема тоже активно изучается (см. недавно вышедший в целом неплохой, но хотя конечно более примитивный в сравнению с американским научным уровнем сборник статей европейских правоведов о патернализме в частном праве - http://www.amazon.co.uk/J...4652856&sr=8-1) .
Только что в США вышла новая монография на тему fineprint. См. здесь:
http://www.amazon.com/Boi...rds=boilerplate (мне она пока не пришла, но судя по автору должно быть занимательно).
Вкратце это различие хорошо объясняется именно в рамках бихевио-экономического анализа. Ограниченная рациональность потребителя позволяет ему при сравнении предложений конкурентов фокусировать и реально читать только salient terms (то есть наиболее яркие, центровые условия, как то цена и т.п.). Соответственно, по части таких условий поведение потребителей оказывается достаточно эластично. Они очень быстро реагируют на любые ухудшения по части таких условий и наказывают компании, уходя к конкурентам. Это вынуждает компании стараться максимально ублажить клиента в части таких условий. А вот non-salient terms (то есть как раз те самые набранные мелким шрифтом условия о праве на отказ от договора, об освобождении от ответственности, неустойках, комиссиях и т.п.) потребителю не в состоянии адекватно воспринимать и сопоставлять. Соответственно, в части таких условий их поведение неэластично. Компании в результате лишаются стимулов ублажать потребителя в этой части: никто жертв просто не оценит и в конкуренции ты никаких преимуществ не получишь. Более того, оказывается выгодным эксплуатировать ограниченную рациональность потребителя, предлагая ему крайне выгодные salient terms, но компенсируя все лихвой за счет максимально жестких к потребителю non-salient terms. В итоге потребители как дурачки ведутся на эту простейшую манипуляцию (например, привлекательная цена, но колоссальный штраф за попытку отказаться от договора). Если бы им предложили сбалансированные периферийные условия и цену в 100 рублей, то желающих акцептовать такую оферту былы бы меньше, чем если бы им предложили цену в 90 рублей, но при этом максимально жесткие периферийные условия, стоимость которых может равняться тем же самым 10 рублям, которые они якобы экономят. Это и есть феномен ограниченной рациональности. Но самое настораживающее, это то, что в силу того, что потребители просто не читают договоры, стоимость этого ухудшения по части периферийных условий может быть гораздо выше. Иначе говоря, потребители могут благодаря этим маркетинговых манипуляциям компаний заключать договоры, которые они бы не заключили, если бы понимали то, на что соглашаются, то есть контракты, которые, говоря экономическим языком, не влекут улучшение по Парето (не являются взаимовыгодными). Пример с множеством скрытых банковских комиссий, в которых банки камуфлировали процентное бремя, пытаясь эксплуатировать эту огран

иченную рациональность потребителя, не способного агрегировать все эти элементы цены и осознать принимаемое на себя финансовое бремя, здесь достаточно показателен.
В общем писать можно много. Советую почитать первоисточники. Кстати, вот еще одна совсем свежая книга по бихевио-экономическому анализу потребительских договоров от того же профессора Бар-Гилла (я читал - неплохая): http://www.amazon.co.uk/S...78&sr=1-1-spell

Не. Я полагал, что свидетели не бумажки, а живые люди. С репутацией и прочими атрибутами людей в социуме. Собственно, то же самое можно сказать о нотариусе. Т.е. к судье, в идеале, приходят четыре человека с двумя бумажками: договор и нотариальное заверение.

Тогда продавцу придется получить от свидетелей обязательство явиться в суд в случае спора с покупателем. А это издержки для него. Он может переложить их на покупателя (изменить цену), но тогда он изменит центральное условие сделки, по которому он конкурирует с другими продавцами

Хорошо, я посмотрю. Но, не обещаю, что соглашусь с автором.😊

В итоге мы придем к ситуации, когда в большинстве случаев подпись на бумажке означает только то, что стороны о чем-то договорились. О чем именно они договорились, следует судить из, например, вывески на офисе продавца и ценников в его прайс-листе, а также из общепринятой практики по предоставлению таких услуг

Это всё верно, наверно. Но, пока мы как-то не приходим к такой ситуации. В большинстве случаев. Стороны выполняют прописанные условия договора и остаются вполне удовлетворены друг другом.